• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N А26-12969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15218/2010) ООО "Арс-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2010 по делу N А26-12969/2009 (судья кришталь Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Восток-Карелия"

к ООО "Арс-Транс" о взыскании 1 916 097 руб. 67 коп.

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Карелия» (далее - ООО «Восток-Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арс-Транс» (далее - ООО «Арс-Транс») о взыскании 1 916 097 руб. 67 коп., из которых 1 294 316 руб. 09 коп. задолженность за товар, поставленный по договору от 01.03.2008 N 36/08н, 621 781 руб. 58 коп. - пеней и 20 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Решением суда от 19.03.2010 исковые требования удовлетворены полностью. Заявление о взыскании с ответчика расходов удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе ООО «Арс-Транс», ссылаясь на нарушение судом норм права, просит оспариваемое решение от 19.03.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.03.2008 между сторонами заключен договор N 36/08н (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Восток-Карелия» (поставщик) передает в собственность, а ООО «Арс-Транс» (покупатель) принимает и оплачивает нефтепродукты и другие товары производственно-технического назначения в количестве, ассортименте согласно заявке, счет-фактуре, накладной.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора расчет за проданный товар производится в течение двух недель с момента выставления счета-фактуры, если иное не оговорено спецификацией на данную партию товара; товар считается оплаченным покупателем в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или проведением зачета.

Стороны пунктом 4.1 договора согласовали, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При несвоевременной поставке товара или несвоевременной оплате виновная сторона выплачивает пени в размере 0,1% в день от стоимости недопоставленного или неоплаченного товара.

Срок действия договора определен с момента его подписания и до 31.12.2008, а если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 5.1 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Восток-Карелия» в период с 21.03.2008 по 10.06.2009 поставило ООО «АРС-ТРАНС» нефтепродукты (бензин А-80т, бензин Аи-92т, бензин Аи-95т, дизельное топливо, дизельное топливо зимнее) на общую сумму 6 137 834 руб. 46 коп., что подтверждается расходными накладными и выставленными счет-фактурами.

Поскольку полный расчет за полученный товар ООО «АРС-ТРАНС» не произвело, оплата произведена частично в размере 4 843 518 руб. 37 коп., ООО «Восток-Карелия» направило в его адрес претензию 15.10.2009.

Оставление указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Восток-Карелия» с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за поставленные нефтепродукты суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из доказанности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

ООО «АРС-ТРАНС» не оспаривает размер взысканной судом задолженности по договору поставки нефтепродуктов в размере 1 294 316 руб. 09 коп., доказательств оплаты указанной суммы суду не представлено.

Согласно пункту 4.1 договора при несвоевременной оплате виновная сторона выплачивает пени в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара.

Истец начислил 621 781 руб. 58 коп. пеней за период с 23.05.2008 по 29.12.2009.

Суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, признал его верным и с учетом того, что доказательств свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы пеней ответчиком не представлено и приняв во внимание длительный период неисполнения ООО «АРС-ТРАНС» обязательства по оплате товара по ряду расходных накладных (до 308 дней), пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Проверяя довод апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда в указанной части и уменьшения неустойки до разумных размеров, как минимум с учетом ставки рефинансирования, действующей на день вынесения судебного акта в размере 8,25 %, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 3 постановления Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. Принимая во внимание обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, оснований для уменьшения неустойки апелляционным судом также не установлено.

В части несогласия взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. ООО «АРС-ТРАНС» считает, что у суда отсутствовали основания полагать, что представителем истца Чаблиным А.Б. выполнены работы и оказаны услуги, подлежащие оплате в размере 20 000 руб., и что указанная сумма оплачена истцом в связи с выполнением Чаблиным А.Б. договора N 16.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.07 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток-Карелия» (доверитель) заключило с адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Республики Карелия в лице адвоката Чаблина А.Б. договор от 29.12.2009 N 16 о правовом обслуживании, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи в качестве представителя интересов ООО «Восток-Карелия» по иску к ООО «Арс-Транс» о взыскании задолженности 1 916 097 руб. 67 коп. по договору поставки, в том числе ведение претензионной работы, оформление искового заявления, представление интересов доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной и надзорной инстанции, в исполнении судебных решений (т. 1, л.д. 7). Доверитель оплачивает правовое обслуживание путем перечисления на расчетный счет адвокатского кабинета платы в размере 20 000 руб. Платежным поручением от 29.12.2009 N 112, по указанному договору перечислено 20 000 руб. (т. 1 л.д. 8).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя включены расходы на ведение претензионной работы, которые непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и относятся к досудебному урегулированию спора, кроме того, договором от 01.03.2008 N36/08н претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен. Помимо этого, взыскиваемая сумма расходов включает в себя также оплату услуг адвоката на стадиях судопроизводства, которые еще не наступили.

В связи с чем суд, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, имеющуюся в материалах дела калькуляцию к договору о правовом обслуживании (т. 1 л.д. 56), а также характер рассмотренного спора и категорию дела, объем фактически совершенных представителем действий: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, с учетом критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Арс-Транс» в пользу ООО «Восток-Карелия» судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., из них 5 000 руб. - за оформление искового заявления, 5 000 руб. - за участие адвоката в суде первой инстанции.

В свою очередь ООО «Арс-Транс» не опровергнуто, что исполнение услуг оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных заявителем расходов в рамках спорных соглашений не соответствует названному критерию, в материалах дела также отсутствуют.

Выполнение лицом, привлеченными истцом для представления его интересов в рамках рассмотренного спора, обязательств в соответствии с заключенными договором о правовом обслуживании подтверждается соответствующим судебным актом и процессуальными документами.

Следовательно, истец документально подтвердил предъявленные им к взысканию расходы на оплату услуг представителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ООО «Арс-Транс» о том, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя ООО «Восток-Карелия» в размере 10 000 руб. является необоснованным.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полностью выяснены фактические обстоятельства, оспариваемое решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 марта 2010 года по делу N А26-12969/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арс-Транс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.И.Есипова
Судьи
Г.В.Борисова
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-12969/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте