ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года Дело N А56-27519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18488/2010) ООО "С.Э.Р." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010г. по делу N А56-27519/2010 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "С.Э.Р"

к ГНУ АФИ Россельхозакадемия

3-е лицо: ООО "Петербургстрой" о взыскании

при участии: от истца: представителя Малтыз И.Н. по доверенности от 22.12.2010г.; от ответчика: представителя Старовойтова Н.А. по доверенности от 18.01.2010г.;

от 3-го лица: представителя Гуреева А.А. по доверенности от 29.12.2009г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С.Э.Р.» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного научного учреждения Агрофизический научно - исследовательский институт Россельхозакадемии (далее - Учреждение, ответчик) 2 111 165 руб. денежных средств, предоставленных на основании соглашения о намерениях от 20.02.2002г. и последующих дополнительных соглашений. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Петербургстрой».

Решением суда от 16.09.2010г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, взыскать с Учреждения денежные средства в размере 2 111 165 руб., полагая решение вынесенным с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм о пропуске срока исковой давности.

Податель жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении требований Общества, суд исходил из отсутствия материально - правовых оснований для предъявления иска к Учреждению, однако, в нарушение положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не обсуждался при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

По мнению Общества, суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку срок возврата займа в соглашении о намерениях не установлен, следовательно, в данном случае с учетом положений статей 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется по истечении льготного срока (30 дней) с момента предъявления требования о возврате займа - с 25.03.2010г., тогда как истец обратился в арбитражный суд 24.05.2010г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель третьего лица возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2002 между Обществом (агентство), Учреждением (застройщик) и ООО «Петербургстрой» (инвестор) подписано соглашение о намерениях, предметом которого является определение условий осуществления совместной деятельности по финансированию, строительству и реализации проекта реновации зданий А и Б лабораторных корпусов Учреждения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул. Гусарская, д. 9.

По условиям соглашения застройщик обязался предоставить ООО «Петербургстрой» все необходимые документы для оформления разрешительной документации, заключить с инвестором инвестиционный договор на проведение реконструкции объекта; гарантировать возврат средств, полученных от ООО «С.Э.Р.», если инвестиционный договор между заказчиком и инвестором не будет подписан в срок до 01.06.2002 по вине инвестора, а также возвратить заемные денежные средства при наступлении данного условия в срок до трех месяцев.

Согласно пункту 2.3 соглашения после заключения инвестиционного договора с инвестором все обязательства по финансовым вопросам застройщика перед агентством перекладываются на инвестора при условии выполнения пункта 2.4.6, содержащего обязанность инвестора заключить с агентством договор на реализацию квартир в реконструируемых зданиях в срок до одной недели после подписания соответствующего инвестиционного договора с застройщиком до начала выполнения агентством обязательств по проведению рекламной акции, обеспечивающей без привлечения дополнительных средств поставку необходимых строительных материалов или финансирование строительных работ. Согласно пункту 2.5.1 соглашения агентство обязалось предоставить застройщику финансовые заемные средства в размере 30000 долларов США. Дополнительными соглашениями от 14.05.2002 N 2, от 28.06.2002 N 3, от 04.08.2002 N 2 стороны увеличили сумму кредита до 70000 долларов США.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязанности по предоставлению финансовых средств, незаключение и инвестором договора на реализацию квартир в реконструируемых зданиях, необоснованность отказа Учреждения от возврата заемных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями соглашения 12.04.2004г. между Учреждением и инвестором заключен инвестиционный договор N03.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2005г. сторонами соглашения зафиксировано, что агентством полностью выполнены обязательства о предоставлении заемных средств в сумме эквивалентной 70 000 долларов США, полученные заемные средства израсходованы на ремонт помещений Учреждения, выполненный ООО «Петербургстрой».

Кроме того, в акте указано, что в связи с подписанием инвестиционного договора от 12.04.2004г. в целях успешного завершения инвестиционного проекта по реконструкции объекта недвижимости ГНУ АФИ Россельхозакадемии, ООО «Петербургстрой» и ООО "С.Э.Р" пришли к соглашению по результатам сверки взаиморасчетов о том, что заемные средства использованы по назначению и вся полнота ответственности за них перед ООО "С.Э.Р" согласно условиям Соглашения о намерениях от 20.02.2002г. (пункт 2.3) возлагается на ООО «Петербургстрой».

Оценив условия акта сверки, суд первой инстанции признал правомерными доводы ответчика о необоснованности предъявленных к нему требований, а также о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

При толковании условий пунктов 2.1.8, 2.1.9 Соглашения апелляционный суд пришел к выводу, что срок возврата заемных средств сторонами Соглашения согласован: не позднее трех месяцев срока, исчисляемого с 01.06.2002г., поскольку к указанной дате инвестиционный договор не был заключен.

Акт сверки взаимных расчетов содержит как признание долга, так и соглашение о переводе долга на инвестора, в связи с чем требование о возврате займа предъявлено Учреждению неправомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по условиям Соглашения на инвестора возлагается обязанность возврата займа при условии заключения договора на реализацию квартир с агентством, которое не наступило, а следовательно, обязанным лицом по возврату денежных средств является Учреждение, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку из условий акта сверки это не следует; при подписании акта сторонам соглашения было известно, что договор на реализацию квартир с агентством в установленный пунктом 2.4.6 Соглашения срок не был заключен; как пояснили представители ответчика и третьего лица, сумма израсходованных на ремонт помещений Учреждения денежных средств учтена в расчетах застройщика и инвестора по инвестиционному договору.

При таких обстоятельствах Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанное нарушение не является безусловным основанием к отмене решения, к принятию неправильного решения не привело и не лишило истца права на предъявления иска надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010г. по делу N А56-27519/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка