• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2010 года Дело N А56-1012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей И.Г. Медведевой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12289/2010) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 года А56-1012/2010 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

к ООО «Страховое общество «Скандинавия» о приведении нежилого помещения в прежнее состояние

при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: О.В. Дмитриев по доверенности от 22.07.2010 года

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Страховое общество «Скандинавия» (далее - Общество) об обязании привести нежилые помещения 3-Н, 5-Н дома 22 по ул. Правды в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с планом ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 03.06.2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Податель жалобы считает решение арбитражного суда незаконным, противоречащим нормам материального права; считает, что факт перепланировки подтвержден доказательствами по делу; полагает, что для разрешения данного спора не имеет значение привлечение ответчика к административной ответственности.

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя истца.

Представитель ООО «Страховое общество «Скандинавия» просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 13.11.2007 года N8349-ПА ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» продало ООО «Страховое общество «Скандинавия» нежилые помещения 3-Н, 5-Н, 6-Н, 16-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 22, лит. А, подвал.

По заявке ООО «Жилкомсервис N 2 Центрального района» в марте 2009 года ООО «Жилкомэксперт» проведено техническое обследование части подвальных помещений дома 22 по ул. Правды с целью определения их технического состояния и выработке рекомендаций по их дальнейшей эксплуатации. Согласно техническому заключению ООО «Жилкомэксперт» аварийного состояния конструкций не обнаружено, имеется недопустимое состояние подвала и участка фасада на первом-втором этаже здания на пересечении ул. Звенигородской и ул. Правды; протечки коммуникаций, находящихся после ремонта в хорошем состоянии, отсутствуют; причиной затопления подвала являются грунтовые воды, появившиеся в результате самовольного заглубления помещений арендаторами; состояние конструкций стен и фундаментов в объеме помещений 5-Н и 3-Н ограниченно-работоспособное, состояние полов недопустимое, необходимы ремонтно-восстановительные работы (засыпка углублений, новая конструкция полов, восстановление штукатурного слоя, усиление окон, зачеканка трещин, установка маяков, закладка проема в стене здания).

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга направила ООО «Страховое общество «Скандинавия» уведомление от 07.07.2009 года, которым потребовала прекратить самовольно начатые строительные работы в помещениях 3-Н, 5-Н, 6-Н, 16-Н, в срок до 01.09.2009 года привести планировку помещений в состояние, соответствующее данным ГУП «ГУИОН»; письмом от 06.04.2009 года Администрация предложила Обществу в срок до 15.05.2009 года выполнить в помещениях 3-Н, 5-Н ремонтно-восстановительные работы по техническому заключению ООО «Жилкомэксперт».

Письмом от 15.05.2009 года Общество сообщило, что нежилые помещения приобретены у ОАО «Фонд имущества» с обременением арендой; просило содействовать в привлечении арендаторов к устранению допущенной ими нарушений гидроизоляции либо согласовать Обществу новый срок не менее 9 месяцев для проведения работ собственными силами.

Согласно акту комиссии от 28.09.2009 года в результате проверки помещений 3-Н, 5-Н дома 22 по ул. Правды установлено, что действия, указанные в предписании от 07.07.2009 года, не выполнены, работы не начаты, подвальные помещения затоплены, на момент проверки производится откачка воды двумя компрессорами, установленными ЖЭС N 4.

Указывая, что собственник не привел помещения в первоначальное состояние, по аналогии подлежат применению статьи 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оформленная в установленном порядке разрешительная документация на перепланировку помещений не представлена, со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьями 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, обязанность собственника самовольно переустроенного (перепланированного) помещения привести его в прежнее состояние, возложение на собственника жилого помещения бремени содержания данного помещения.

Исковые требования заявлены Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга к ООО «Страховое общество «Скандинавия», которое является собственником нежилых помещений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что применение к спорным правоотношениям по аналогии норм жилищного законодательства, а также статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано обоснованным. Согласно статье 7 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство применяется по аналогии к жилищным правоотношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ООО «Страховое общество «Скандинавия» к ответственности в установленном порядке за самовольные, без получения разрешений, перепланировки объекта недвижимости. При этом согласно технического заключения ООО «Жилкомэксперт» причиной затопления подвала являются грунтовые воды, появившиеся в результате самовольного заглубления помещений арендаторами. До заключения и исполнения договора купли-продажи названных объектов с ответчиком, помещения находились в аренде, по договору заключенному КУГИ СПб с другими юридическими лицами, действиями которых, по объектам ответчика, и произведена незаконная перепланировка.

Истец не представил достоверных доказательств того, что именно ответчик совершил незаконную перепланировку. Учитывая характер заявленных исковых требований об обязании ответчика привести нежилые помещения в прежнее состояние, апелляционный суд находит, что по указанным требованиям арбитражный суд правомерно отказал в иске, учитывая, что вина ответчика в совершении незаконной перепланировки не доказана истцом.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, по сути повторяют позицию Администрации изложенную в исковом заявлении, которой дана подробная оценка арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
И.Г.Медведева
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-1012/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 декабря 2010

Поиск в тексте