ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N А56-22510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18586/2010) ЗАО "СПЭЛ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2010г. по делу N А56-22510/2010(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "СПЭЛ"

к ЗАО "Вектор" о взыскании 8 291 490 руб. 86 коп.

при участии: от истца: представителя Боровского А.Б. по доверенности от 16.08.2010г.; представителя Михайлова И.П. в соответствии с протоколом от 30.03.2009г.; от ответчика: представителя Воронцовой А.А. по доверенности от 08.11.2010г.

установил:

Закрытое акционерное общество «СПЭЛ» (далее - ЗАО «СПЭЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Вектор» (далее - ЗАО «Вектор», ответчик) 7 135 226 руб. 36 коп. неосновательно полученных денежных средств по государственному контракту от 31.07.2007г. N150/7 и дополнительному соглашению от 31.07.2007г. N1, 1 156 264 руб. 50 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 135 226 руб. 36 коп. неосновательно обогащения, 1 156 264 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.09.2010г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «СПЭЛ» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, судом неполностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дано им правовой оценки.

Податель жалобы указывает, что в рамках гарантийного срока установлен и не оспаривался ответчиком факт невыполнения им части работ на сумму 7 135 226 руб. 36 коп.; в материалах дела имеется доверенность от 01.02.2010г. N11, на основании которой главным инженером Ивановым Б.А. подписаны документы от имени ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007г. между ЗАО «Санкт-Петербургская Энергетическая Лаборатория» (ЗАО «СПЭЛ») и ООО «Вектор» (после реорганизации 15.02.2008г. - ЗАО «Вектор») заключен государственный генеральный контракт N 150/07 на капитальное строительство для государственных нужд.

По условиям контракта ответчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить второй этап работ по расконсервации и восстановлению строительных конструкций антенно - мачтовых сооружений в пос. Ревда Мурманской области.

Стоимость работ на 2007 год определена сторонами в дополнительном соглашении от 31.07.2007г. N1 к контракту, согласованной сторонами смете и составила 12 268 266 руб. 00 коп.

Согласно актам от 28.09.2007г. N1, от 05.12.2007г. N 2 справками формы КС-3 работы по расконсервации и восстановлению строительных конструкций антенно - мачтовых сооружений в пос. Ревда Мурманской области ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний.

По платежным поручениям от 03.09.2007г. N 935 и от 24.12.2007г. N 1671 истцом произведена оплата работ.

Актом контрольного обмера от 04.12.2009г. N1, составленным старшим инженером - инспектором в/ч 22020 в присутствии представителя истца, зафиксировано невыполнение части работ, отраженных в актах о приемке выполненных по контракту работ, о чем истец уведомил ответчика письмом от 04.02.2010г. N10.

Полагая, что полученные ответчиком денежные средства в размере стоимости невыполненных работ в сумме 7 135 226 руб. 36 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, учитывая, что требование истца о возврате указанной суммы ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

При этом судом не приняты во внимание как не имеющие юридического значения представленные истцом документы ответчика, подписанные главным инженером Ивановым Б.А., со ссылкой на отсутствие у названного лица доверенности на подписание данных документов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Кроме того, как указано выше, требования истца основаны не на выполнении ответчиком работ с ненадлежащим качеством, а на невыполнении части работ, предусмотренных контрактом, таким образом названая норма к спорным правоотношениям не применима.

Из письма ответчика от 05.02.2010г. за подписью главного инженера Общества с приложением ведомости пересчета стоимости строительства объекта следует, что ответчиком признан тот факт, что в актах формы КС-2 допущены ошибки в определении объема выполненных работ, которые ответчик предлагал истцу исправить ведомостью пересчета со ссылкой на фактическое выполнение иных работ, не предусмотренных сметой к дополнительному соглашению N 1 к контракту, выполнение которых в первую очередь ответчик обуславливает необходимостью сдачи объекта заказчику и отсутствием технического задания с указанием очередности работ.

Полномочия главного инженера ЗАО «Вектор» Иванова Б.А. на представление интересов Общества в ЗАО «СПЭЛ» подтверждены доверенностью, копия которой представлена в материалы дела (т.1 л.д 90). Кроме того, в последующих письмах от 19.02.2010г., 17.03.2010г. за подписью генерального директора Общества ответчик настаивал на утверждении ранее направленной ведомости стоимости пересчета работ.

При таких обстоятельствах письма ответчика не приняты судом первой инстанции во внимание необоснованно.

Поскольку ответчиком частично на сумму 7 135 226 руб. 36 коп. не выполнены работы, указанные в актах формы КС-2 и оплаченные истцом, полученные ответчиком денежные средства в размере стоимости невыполненных работ в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007г. по 27.04.2010г., что предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 1 396 423 руб. 26 коп.

Указанные в ведомости пересчета стоимости работы как фактически выполненные ответчиком и подлежащие, по его мнению, оплате истцом, не предусмотрены сметой к дополнительному соглашению N 1 к контракту; надлежащие доказательства их выполнения ответчиком не представлены, в связи с чем ссылка ответчика на выполнение данных работ подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

Исходя из изложенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано неправомерно.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2010г. по делу NА56-22510/2010 отменить.

Взыскать с ЗАО «Вектор» в пользу ЗАО «СПЭЛ» 7 135 226 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 1 396 423 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 457 руб. 46 коп. расходов по госпошлине по иску и 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО «Вектор» в доход федерального бюджета 1 200 руб. 79 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка