• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года Дело N А56-31278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17807/2010) ГП «Бокситогорское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2010г. по делу N А56-31278/2010 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску ООО «Энергосервис»

к ГП «Бокситогорское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании задолженности и пеней при участии: от истца: Петухова С.В. доверенность от 05.05.2010г. N 2

от ответчика: не явились-извещены( уведомление N28186)

установил:

ООО «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГП «Бокситогорское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании задолженности по договору на обеспечение коммунальных услуг в сумме 297 233,47 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 15 859,17 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. С ГП «Бокситогорское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ООО «Энергосервис» взысканы задолженность в сумме 297 233,47 рублей за коммунальные услуги, пени за просрочку платежа в сумме 15 859,17 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 9 261,85 рублей.

Не согласившись с решением суда, ГП «Бокситогорское дорожное ремонтно-строительное управление» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что истец не доказал обоснованность своих требований и право на обращение в суд по агентскому договору в отношении предыдущих сделок принципала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ГП «Бокситогорское дорожное ремонтно-строительное управление» и ЗАО «Бокситогорский районный коммунальный комплекс» был заключен договор N 36 от 01.07.2009г. на обеспечение коммунальных услуг, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять ответчику тепловую энергию в горячей воде, питьевую воду и принимать на очистку бытовые сточные воды. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г. задолженность ответчика составляет 123 770,13 рублей. Сторонами подписан акт о предоставленных услугах, из которого следует, что по состоянию на 04.08.2010г. за период с 01.01.2010 по 30.04.2010 оказаны услуги на сумму 299 257,61 рублей. Ответчик оплатил 125 794,27 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены актами об оказании услуг и выставленными счетами-фактурами. Частичная оплата ответчиком услуг подтверждена платежными документами. На дату рассмотрения спора задолженность за оказанные услуги составляет 297 233,47 рублей.

Между ЗАО «Бокситогорский районный коммунальный комплекс» (принципал) и ООО «Энергосервис» (агент) заключен агентский договор от 01.02.2010г. N АД-02/10-1, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершать в интересах принципала юридические и иные действия по организации расчетов с потребителями коммунальных ресурсов.

Во исполнение указанного агентского договора истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за полученные коммунальные услуги.

Пунктом 5.5 названного договора обеспечения коммунальных услуг предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истец начислил пени в силу п.5.5 названного договора в сумме 15 859,17 рублей за период с 11.01.2010г. по 13.05.2010г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 539, 544 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком коммунальных услуг и частичная их оплата подтверждаются актами сверок взаимных расчетов, и предоставления услуг, выставленными счетами-фактурами и платежными документами, подтверждающими частичную оплату.

Ответчик не отрицал частичную оплату коммунальных услуг. Задолженность подтверждена в сумме 297 233,47 рублей.

За несвоевременную оплату полученного товара истец обоснованно начислил неустойку (пени) в силу п.5.5 договора от 01.07.2009г. N 36 в размере 15 859,17 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы долг в сумме 297 233,47 рублей и пени в сумме 15 859,17 рублей.

Апелляционный суд оценил доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе и находит их несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт оказания коммунальных услуг, их частичную оплату и наличие задолженности. Ответчик не представил доказательства полной оплаты за полученные коммунальные услуги за вышеназванный период.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не вправе взыскивать с ответчика задолженность, возникшую до заключения агентского договора от 01.02.2010г., поскольку указанный договор не содержит временных ограничений по совершению юридических действий по организации расчетов с потребителями.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2010г. по делу N А56-31278/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия «Бокситогорское дорожное ремонтно-строительное управление» без удовлетворения.

Возвратить Государственному предприятию «Бокситогорское дорожное ремонтно-строительное управление» из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 2 631 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Г.В.Борисова
Судьи
Е.А.Фокина
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-31278/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 декабря 2010

Поиск в тексте