• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года Дело N А56-16479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17831/2010) ООО «Нева-Центр» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010г. по делу N А56-16479/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Северо-Западного территориального управления Росрезерва

к ООО «Нева-Центр» о взыскании неустойки при участии: от истца: Кизевой А.В. доверенность от 15.02.2010г. N 41 от ответчика: Авдеева А.Г. доверенность от 10.10.2010

установил:

Северо-Западное территориальное управление Росрезерва обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Нева-Центр» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции по договору купли-продажи в сумме 115 206 рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ, уменьшив размер неустойки до 88 758,47 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. С ООО «Нева-Центр» в пользу Северо-Западного территориального управления Росрезерва взысканы пени в сумме 88 758,47 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Нева-Центр» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что несвоевременная оплата приобретаемой продукции была вызвана ухудшением финансового положения общества, поэтому в данном случае отсутствует вина ответчика и в силу п.1 ст.401 ГК РФ ответчик не должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Северо-Западным территориальным управлением Росрезерва и ООО «Нева-Центр» на основании решения комиссии Росрезерва от 19.05.2008г. N 18-р был заключен договор N 33/2000 от 03.06.2008г. купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ОАО «Северо-Западный Телеком». Согласно указанному договору истец обязался в срок до 05.12.2008г. передать ответчику в собственность материальные ценности, выпускаемые из мобилизационного резерва ОАО «Северо-Западный Телеком». Подлежащая продаже продукция является федеральной собственностью и находится на ответственном хранении у ОАО «Северо-Западный Телеком».

Цена на продукцию утверждена Комиссией Росрезерва по проведению конкурсного отбора покупателей материальных ценностей, выпускаемых из государственного, материального мобилизационного резерва, что отражено в протоколе от 19.05.2008г. N 18-р.

По условиям договора ответчик обязан был производить оплату за продукцию в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств в порядке предварительной оплаты в течение 10 рабочих дней с даты оформления счета. Датой платежа считается дата фактического зачисления денежных средств в доход федерального бюджета (п.2.3 договора).

Ответчик в нарушение условий договора несвоевременно производил оплату за продукцию.

Согласно п.4.1 договора за несоблюдение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец за несвоевременную оплату ответчиком продукции начислил пени в размере 88 758,47 рублей за период с 27.10.2008г. по 23.12.2008г.

В адрес ответчика была направлена претензия от 03.06.2008г. с требованием оплатить пени в сумме 115 206 рублей, которая оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, объективно оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права.

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Нева-Центр» в силу договора N 33/2000 от 03.06.2008г. ответчик обязался производить оплату за продукцию, выпускаемую из мобилизационного резерва ОАО «Северо-Западный Телеком», в соответствии с установленным графиком платежей. Факт несвоевременной оплаты ответчик не отрицает.

Следовательно, истец обоснованно в соответствии с положением п.4.1 указанного договора начислил ответчику пени в сумме 88 758,47 рублей за нарушение условий договора N 33/2000 от 03.06.2008г. Расчет неустойки проверен.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, поскольку ответчиком в силу ст.65 АПК РФ не представлены доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд оценил доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении условий договора, и находит их несостоятельными, поскольку ухудшение финансового положения общества не может расцениваться как чрезвычайное непредотвратимое обстоятельство.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал и дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Нева-Центр» и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010г. по делу N А56-16479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нева-Центр» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Г.В.Борисова
Судьи
Е.А.Фокина
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16479/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 декабря 2010

Поиск в тексте