ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года Дело N А56-4954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н., судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковторовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12971/2010) ООО «Быстрый Дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 по делу N А56-4954/2010 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Крючкова Виталия Евгеньевича

к ООО "Быстрый Дом"

3-и лица: Иванов Сергей Егорович, Никонова Наталья Валентиновна о признании недействительным решения

при участии:

от истца: Крючков В.Е., паспорт предъявлен; Андреев В.В. - представитель, доверенность от 12.03.2010;

от ответчика: Вилиславов К.В. - представитель, доверенность от 22.11.2010;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

установил:

Крючков Виталий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Быстрый Дом» (далее - ООО «Быстрый Дом», Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом собрания учредителей от 21.09.2009, об увольнении истца с должности генерального директора и назначении генеральным директором Общества Иванова С.Е.

Определением суда от 25.03.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Иванов Сергей Егорович, Никонова Наталья Валентиновна.

Решением суда от 02.06.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение от 02.06.2010 отменить и прекратить производство по делу, поскольку истец на 02.06.2010 не являлся участником ООО «Быстрый Дом». Апелляционные доводы ответчика фактически повторяют его позицию в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Крючков В.Е. просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Быстрый Дом» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 02.06.2010 отменить и в иске отказать.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество учреждено Ивановым С.Е. и Крючковым В.Е., каждому из которых принадлежит по 50% доли в уставном капитале и зарегистрировано 06.10.2008 в Инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Выборгскому району Ленинградской области за основным государственным номером 1084704003713.

Решением собрания учредителей от 22.09.2008 генеральным директором Общества избран Крючков В.Е.

Согласно представленному в дело протоколу от 21.09.2009 решением состоявшегося в этот день собрания участников Крючков В.Е. уволен с должности директора с 21.09.2009 и генеральным директором Общества с 22.09.2009 назначен Иванов С.Е.

Крючков В.Е., ссылаясь на то, что Иванов С.Е. не обращался в Общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания; истец не извещался о времени и месте проведения собрания и не принимал в нем участия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения установленного порядка созыва и проведения общего собрания являются существенными, и признал решение общего собрания участников ООО «Быстрый Дом» от 21.09.2009 недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общее собрание, состоявшееся 21.09.2009, созвано исполнительным органом Общества либо лицом, которое в установленном порядке приобрело право самостоятельно созывать собрание.

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 5 названной статьи в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона об обществах общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 этого же закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Доказательства направления истцу в установленный Законом срок уведомления о проведении 21.09.2009 общего собрания участников Общества в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют доказательства участия истца в общем собрании 21.09.2009.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанное общее собрание было неправомочно рассматривать вопросы, включенные в повестку дня.

Поскольку допущенные нарушения установленного порядка созыва и проведения общего собрания Общества являются существенными и нарушают права Крючкова В.Е. как участника Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления оспариваемого решения в силе и удовлетворил исковые требования.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 по делу N А56-4954/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка