• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года Дело N А56-13360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17651/2010) ФГУ "Смирновская КЭЧ района" МО РФ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2010 по делу N А56-13360/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ООО "Энергия Холдинг"

к ФГУ "Смирновская КЭЧ района" МО РФ о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Кокорева Н.В. - доверенность от 01.01.2010 N 6/10; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (далее - ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения «Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ «Смирновская КЭЧ района, ответчик) задолженности за поставленную по договору от 01.01.2007 N 53019 электрическую энергию в сумме 1 676 164,36 руб. и неустойки в сумме 536 588,56 руб.

Решением суда от 19.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУ «Смирновская КЭЧ района в пользу ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» 1 676 164,36 руб. задолженности, 120 000 руб. пени и 34 063,76 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ФГУ "Смирновская КЭЧ района", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленный истцом в качестве основания возникновения обязательств договор от 01.01.2007 N 53019 не оценен судом первой инстанции на предмет его заключенности и действительности с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, ответчик ссылается на наличие организации - ОАО «Оборонэнергосбыт», которая в соответствии с государственным контрактом N 140/205 от 15.03.2010 должна поставлять электрическую энергию. Тем самым, именно ОАО «Оборонэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (энергоснабжающая организация) и «Смирновская КЭЧ района» (абонент) заключен договор энергоснабжения N 53019 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии абонента, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением эклектической энергии (листы дела 8-24).

В соответствии с пунктом 4.7 контракта оплата за электрическую энергию осуществляется путем оплаты платежных документов без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В рамках указанного договора ответчику в период с 01.08.2009 по 31.01.2010 была отпущена электрическая энергия, на основании чего были выставлены соответствующие счета-фактуры N 124002203 от 31.01.2010, N 124028070 от 31.12.2009, N 124025872 от 30.11.2009, N 124023061 от 31.10.2009, N 124021550 от 30.09.2009, N 124019105 от 31.08.2009 (листы дела 50 - 61).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 676 164,36 руб., послужило основанием для обращения ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, а также усмотрев наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФГУ «Смирновская КЭЧ района в пользу ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» 1 676 164,36 руб. задолженности и 120 000 руб. пени.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУ «Смирновская КЭЧ района».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора, ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом производить оплату приобретаемой энергии и договорной мощности в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты потребленной в спорный период времени тепловой энергии в размере 1 676 164,36 руб., а также предъявления в энергоснабжающую организацию претензий по качеству и количеству поставляемой электрической энергии, суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца 1 676164,36 руб. задолженности.

Довод ответчика об обязательном ежегодном заключении договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии подлежит отклонению.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006 года, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку часть 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для государственных или муниципальных нужд при заключении договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии, условия о продлении договора не противоречат названному закону.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами в спорный период договорных отношений по электроснабжению, основанных на условиях договора от 01.01.2007 N 53019, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» действительно 15.03.2010 заключили государственный контракт N 140/205 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 83 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 N 530 (далее - Правила N 530) при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика (иной энергосбытовой организации), такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем (поставщиком) электрической энергии.

Доказательств того, что ФГУ «Смирновская КЭЧ района» в спорный период являлось абонентом ОАО «Оборонэнергосбыт» суду не представлено.

При смене потребителем поставщика электрической энергии, в соответствии с пунктами 75, 76, 77 Правил N 530, потребитель должен надлежащим образом оформить расторжение договорных отношений с предыдущим поставщиком по соответствующим точкам поставки электрической энергии, и только после такого расторжения новый поставщик имеет возможность осуществить поставку электрической энергии в данные точки.

Ответчик должен был выполнить ряд условий, предусмотренных Правилами N 530, в том числе надлежащим образом уведомить предыдущего поставщика, погасить заложенность за потребленную электрическую энергию.

Ответчиком не представлено доказательств поставки электроэнергии иным лицом, а не истцом в заявленный период при наличии действующего договора.

Поскольку договор от 01.01.2007 N 53019 продолжает действовать, и не расторгнут, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга, как по праву, так и по размеру, являются правомерными.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате отпущенной эклектической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в указной части.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 25.09.2009 по 01.03.2010 составляет 536 588,56 руб. (лист дела 7).

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание сумму задолженности, высокий размер неустойки, установленный договором, период задолженности, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, в данном случае суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2010 по делу N А56-13360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.О.Третьякова
Судьи
И.А.Дмитриева
М.Л.Згурская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13360/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 декабря 2010

Поиск в тексте