ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года Дело N А26-3416/2010

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2010 года Определение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лариной Т.С. судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания Алтуниной Е.А. при участии: не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-18167/2010 ООО «Велес»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2010 по делу N А26-3416/2010 (судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлению Чадунели А.А.

к ООО "Фирма Кивач" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 59 030 136 руб. 99 коп.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03 июня 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кивач» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зиновик Е.К.

Сведения о введении наблюдения опубликованы 19 июня 2010 года в газете «Коммерсантъ» N108.

19 июля 2010 года Чадунели Автандил Афанасьевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Кивач» требования в размере 60 220 547,94 руб., в том числе 1 365 753,42 руб. - неустойка, 58 854 794,52 руб. задолженность по векселю и процентам, основанное на простом векселе.

Определением суда от 27.08.2010г. требование Чадунели Автандила Афанасьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Кивач» установлено в размере 59 030 136,99 руб. основного долга.

Кроме того, суд обязал временного управляющего включить установленное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

На указанное определение ООО «Велес» была подана апелляционная жалоба, в которой кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил отменить определение суда первой инстанции, требование Чадунели А.А. передать на новое рассмотрение в тот же суд.

До начала судебного разбирательства от ООО «Велес» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явились, что согласно 156 статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, считает возможным удовлетворить его, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия отказа от апелляционной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьёй 265 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Велес» прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка