• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года Дело N А56-36519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16371/2010) ООО «Торговая компания «Вавилон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2010 по делу N А56-36519/2010 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Торговая компания «Вавилон»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления от 14.04.2010 N 664 по делу об административном правонарушении N 40-10/622

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Мамаев А.Н. - доверенность N 72-04-45/519-м от 11.06.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Вавилон» (далее - ООО «Торговая компания «Вавилон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 14.04.2010 N 664 по делу об административном правонарушении N 40-10/622.

Решением суда от 05.08.2010 в удовлетворении требований общества отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Торговая компания «Вавилон» просит решение суда от 05.08.2010 отменить и удовлетворить требования общества. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на отсутствие в резолютивной части оспариваемого постановления ссылки на закон, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности; также полагает, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, поскольку таможенные органы не указаны в части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в качестве органов валютного контроля, должностные лица которых уполномочены составлять протоколы по статье 15.25 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как пропуск срока не является существенным, а заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение валютного законодательства. Также общество ссылается на то, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 05.08.2010 без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Торговая компания «Вавилон».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 ООО «Торговая компания «Вавилон» заключило с нерезидентом - компанией «Keppel Trading Limited» (Белиз) контракт N 206 (далее - контракт) на поставку товара в адрес заявителя.

На основании контракта обществом в уполномоченном банке - Санкт-Петербургском филиале ОАО «МДМ Банк» оформлен паспорт сделки N 09030010/2361/0002/2/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту обществом в апреле 2009 года согласно имеющейся в материалах дела ГТД N 10210070/010409/0003016 (л.д. 92) на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар от нерезидента.

Согласно отметкам таможенного органа о выпуске товаров, содержащимся в графе "D" грузовой таможенной декларации, дата выпуска товаров - 01.04.2009.

Справка о подтверждающих документах одновременно с ГТД представлена обществом в банк паспорта сделки 20.05.2009, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 15.03.2010 должностным лицом Управления в отношении общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 14.04.2010 N 664 по делу об административном правонарушении N 40-10/622 ООО «Торговая компания «Вавилон» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «Положение внешнеторговым о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как усматривается из материалов дела справка о подтверждающих документах по ввозу товаров по ГТД N10210070/010409/0003016 (товар выпущен 01.04.2009) представлена обществом в уполномоченный банк 20.05.2009, при установленном сроке - до 16.04.2009 (л.д. 39).

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в несоблюдении и пренебрежительном отношении заявителя к требованиям валютного законодательства, непроявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок валютного регулирования и валютного контроля, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Судом первой инстанции также принято во внимание значительное нарушение обществом срока представления в банк справки о подтверждающих документах (34 дня), а также имеющиеся в материалах дела сведения о неоднократном и систематическом нарушении обществом требований валютного законодательства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное, вменяемое обществу правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Апелляционным судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15.03.2010 (л.д.40-41) составлен в присутствии защитника общества Медведева С.Н., действовавшего на основании доверенности от 25.02.2010 (л.д.43). При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 14.04.2010 также присутствовал представитель Медведев С.Н. (доверенность от 13.04.2010). Постановление от 14.04.2010 N 664 по делу об административном правонарушении N 40-10/622 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о составлении протокола неуполномоченным лицом, поскольку протокол от 15.03.2010 по делу об административном правонарушении N 40-10/622 составлен должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, являющейся органом валютного контроля, уполномоченным согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом не было допущено процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление от 14.04.2010 N 664 по делу об административном правонарушении N 40-10/622 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2010 года по делу N А56-36519/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Вавилон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Л.В.Зотеева
Судьи
И.Б.Лопато
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-36519/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2010

Поиск в тексте