• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года Дело N А56-84544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей И.Г. Медведевой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой, после перерыва секретарем судебного заседания Н.В. Корытко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8632/2010) ООО «Элиот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 года по делу N А56-84544/2009 (судья А.Н. Сергиенко), принятое

по иску ОАО «Банк «Петровский»

к ООО «Элиот» о взыскании 754 946 146, 12 рублей

при участии: от истца: И.В. Передних по доверенности от 05.03.2010 года N166 от ответчика: И.И. Санфиров на основании приказа от 28.06.2010

установил:

ОАО «Банк «Петровский» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Элиот» о взыскании 754 946 146, 12 рублей, в том числе 655 000 000 рублей - задолженности по кредитному договору, 99 946 142, 12 рублей - задолженности по процентам за пользование кредитом, обращении взыскания на имущество ООО «Элиот», указанное в Приложении N1 договора залога от 08.10.2008 года N1337 3/08.

Решением от 23.03.2010 года суд взыскал с ООО «Элиот» в пользу ОАО «Банк «Петровский» 655 000 000 рублей - задолженности по кредитному договору, 99 946 142,12 рублей - процентов за пользование кредитом и 100 000 рублей расходов по госпошлине. Обратил взыскание на имущество ООО «Элиот» - товары в соответствии с договором залога от 08.10.2008 года N13373/08.

N п/п

Наименование товара

Кол- во

Цена за 1 ед. в руб. (без НДС)

Бал. ст-ть в руб. (без НДС)

Залоговая ст-ть в руб.

Оборудование для переработки нефти:

1.

Путевой подогреватель нефти ПП-1,6

40 шт.

1 271 186,44

50 847 457,63

39 715 746,00

2.

Печь трубчатая блочная ПТБ-10Э

30 шт.

3 940 677,97

118 220 339,10

92 338 494,00

3.

Подогреватель нефти ППТ-0,63 с автоматикой и горелками

60 шт.

805 084,75

48 305 085,00

37 733 668,00

4.

Печь трубчатая блочная ПТВ-10Э/160

35 шт.

4 983 050,85

174 406 779,75

136 218 944,00

5.

Печь трубчатая блочная ПТБ-5-40Э

45 шт.

3 474 576,27

156 355 932,15

122 124 654,00

6.

Резервуар РВС-5000(09Г2С)

40 шт.

2 288 135,59

91 525 423,60

71 481 984,00

7.

Резервуар РВС-10000(09Г2С)

30 шт.

4 576 271,19

137 288 135,70

107 230 574,00

Ёмкости подземные дренажные для хранения нефтепродуктов:

8.

ЕП 20-2400-900-3

120 шт.

112 563,56

13 507 627,20

10 546 024,00

9.

ЕПП 20-2400-900-1

125 шт.

106 038,14

13 254 767,00

10 348 476,00

10.

ЕП 60-3000-1000-3

120 шт.

238 601,69

28 632 202,80

22 360 914,00

11.

ЕПП 60-3000-1000-3

120 шт.

245 296,61

29 435 593,20

22 991 548,00

12.

Теплообменная камера с комплектом змеевиков

30 к-тов

1 355 932,20

40 677 966,00

31 767 238,00

13.

Змеевик к ПП-1,6

50 к-тов

694 915,25

34 745 762,50

27 140 056,00

14.

Микропроцессорная система автоматизации

70 к-тов

508 474,58

35 593 220,60

27 801 680,00

Итого

972 796 292,23

759 800 000,00

Определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в сумме 759 800 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Элиот» подало апелляционную жалобу, в которой, а также в пояснениях просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил требования норм процессуального права и неправильно применил материальный закон.

Ответчик отрицает наличие задолженности перед ОАО «Банк «Петровский», также отрицает факт заключения кредитного договора и договора залога от 08.10.2008 года N1337 3/08 и факт предоставления Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущества, перечисленного в Приложении N1 к договору. Указывает на то, что данное имущество ответчик истцу не передавал, обязательств, установленных пунктом 4 договора, на себя не принимал.

В апелляционный суд поступило заявление о замене стороны по делу NА56-84544/2009 ОАО «Банк «Петровский» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В обосновании заявленного ходатайства ОАО «Банк «Петровский» ссылается на то, что между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк «Петровский» 20.01.2010 года был заключен договор цессии N2010-0012/8, согласно которому права требования к ООО «Элиот» по кредитному договору от 08.10.2008 года N1337 3/08 переходит к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 09.08.2010 года апелляционный суд произвел замену стороны по делу NА56-84544/2009 ОАО «Банк «Петровский» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ООО «Элиот» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 года между ОАО «Банк ВЕФК» (кредитор, Банк) и ООО «Элиот» (заемщик) заключен кредитный договор N1337 К/08, в соответствии с условиями договора Банк обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в сумме 655 000 000 рублей под 16 % процентов годовых, начисляемых за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.2 кредит предоставляется для целевого использования: на пополнение оборотных средств. Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок окончательного возврата кредита 09.10.2009 года.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.06.2009 года (протокол N2 от 30.06.2009 года) наименование ОАО «Банк ВЕФК» изменено на ОАО «Банк «Петровский».

Доказательством получения кредита ООО «Элиот» являются: выписка со ссудного счета подтверждающая перечисление истцом суммы кредита ответчику; выписка с расчетного счета ответчика, подтверждающая зачисление суммы кредита на расчетный счет ответчика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Элиот» по кредитному договору 08.10.2008 года между ОАО «Банк «Петровский» (залогодержатель) и ООО «Элиот» (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте N1337 3/08, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте (Приложение N1 к договору). Предмет залога оценивается сторонами на сумму 759 800 000 рублей (пункт 1.2 договора о залоге).

ОАО «Банк «Петровский» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требования, ссылаясь на то, что ООО «Элиот» в нарушении условий кредитного договора в срок до 09.10.2009 года не вернуло сумму кредита и не уплатил проценты за его использование в размере 16% годовых. По состоянию на 31.10.2009 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 08.10.2008 года N1337 К/08 составляет 754 946 146,12 рублей, где 655 000 000 рублей сумма кредита, 99 946 142, 12 рублей сумма долга по процентам за период с 01.11.2008 года по 31.10.2009 года.

Суд первой инстанции, взыскал с ООО «Элиот» в пользу ОАО «Банк «Петровский» 655 000 000 рублей - задолженности по кредитному договору, 99 946 142,12 рублей - процентов за пользование кредитом и 100 000 рублей расходов по госпошлине. Обратил взыскание на имущество ООО «Элиот» - товары в соответствии с договором залога от 08.10.2008 года N13373/08. Определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в сумме 759 800 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления ответчику кредита подтверждается материалами дела; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных зако

ном.

Согласно пункту 1 статьи 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами настоящего дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «Элиот» обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Элиот» в пользу ОАО «Банк «Петровский» 655 000 000 рублей - задолженности по кредитному договору, 99 946 142,12 рублей - процентов за пользование кредитом и 100 000 рублей расходов по госпошлине. Обратил взыскание на имущество ООО «Элиот» - товары в соответствии с договором залога от 08.10.2008 года N13373/08. Определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в сумме 759 800 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор от 08.10.2008 года N1337 3/08 подписан генеральным директором ООО «Элиот» и скреплен печатью организации; договор залога товаров в обороте от 08.10.2008 года N1337 3/08 также подписан от имени ООО «Элиот» генеральным директором и скреплен печатью организации. Поэтому доводы ответчика не находят своего подтверждения в материалах арбитражного дела. Ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали его апелляционные доводы, при этом ответчик не заявил ходатайство о проведении экспертизы; ответчик подтвердил, что не имеется вступившего в законную силу приговора суда по названному им уголовному делу, по которому проводится расследование.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы без удовлетворения.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате исследования и оценки представленных доказательств. Изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Элиот» в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
И.Г.Медведева
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-84544/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2010

Поиск в тексте