• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года Дело N А56-24813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей И.Г. Медведевой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.В. Корытко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17720/2010) СПб ГУП «Горэлектротранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 года А56-24813/2010 (судья И.М. Корушова), принятое

по иску СПб ГУП «Горэлектротранс»

к ОАО «Транс-Альфа» о взыскании 2 360 066, 74 рубля

при участии:

от истца: Е.В. Кулагин по доверенности от 31.12.2009 года N1.45-299 от ответчика: О.Д. Дмитриевская по доверенности от 18.11.2010 года N1156

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Транс-Альфа» 14 261,74 рублей затрат на проведение ремонта и 2 345 805 рублей пеней по контракту N01/07 от 14.02.2007 года.

Решением от 09.08.2010 года арбитражный суд первой инстанции взыскал с ОАО «Транс-Альфа» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» 14 261,74 рублей затрат на проведение ремонта, 15 000 рублей пеней по контракту N01/07 от 14.02.2007 года, а также 24 800,33 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПб ГУП «Горэлектротранс» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с решением арбитражного суда в части снижения суммы взысканной неустойки, считает его в этой части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В судебном заседании представитель СПб ГУП «Горэлектротранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Транс-Альфа» просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2007 года между СПб ГУП «Горэлектротранс» (заказчик) и ОАО «Транс-Альфа» (поставщик) заключен государственный контракт N01/07, согласно которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить в срок до 15.12.2007 года троллейбусы модели 5298-0000010-01 для социальных перевозок в Санкт-Петербурге в количестве 59 единиц на сумму и в сроки в соответствии с Календарным планом поставок (Приложение N1) являющимся неотъемлемой частью договора.

На троллейбусе заводской N893 была выявлена техническая неисправность, что подтверждается составленным с участием ответчика акта на техническую неисправность от 22.06.2009 года.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта поставщик обязан в течение 15 дней с момента получения соответствующего требования заказчика устранить дефекты (недостатками) своими силами и средствами, либо возместить заказчику его затраты по устранению дефектов (недостатков).

В указанный срок ремонт произведен не был.

15.10.2009 года истцом от ответчика получены необходимые для ремонта запасные части и письмо с просьбой провести ремонтные работы самостоятельно.

Ремонт был произведен силами специалистов истца, при этом истец понес затраты на расходные материалы, а также затраты на оплату труда рабочих и отчисления в социальные органы.

Размер понесенных истцом расходов составляет 14 261, 74 рублей, который подтвержден Калькуляцией стоимости работ на ремонт заднего моста RABA AU 11211 (зав. N0004) троллейбуса 5298-0000010-01 инв. N2314 (зав. N893) Троллейбусный парк N3.

В связи с тем, что затраты на проведение ремонта троллейбуса не были возмещены ОАО «Транс-Альфа», СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 14 261,74 рублей затрат на проведение ремонта. В данной части решение арбитражного суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 контракта поставщик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от контрактной цены троллейбуса, в котором обнаружен дефект (недостаток), за каждые сутки просрочки.

Истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 5.2 контракта неустойку за период просрочки 99 дней в размере 2 345 805 рублей.

На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства и указал на правомерность предъявленных истцом требований о взыскании неустойки. Вместе с тем суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 рублей, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции находит основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 150 000 рублей, поскольку допущенное арбитражным судом первой инстанции снижение пеней до 15 000 рублей явно не соответствует согласованным сторонами условиями договора, предусматривающим ответственность за неисполнение обязательств для ответчика в виде уплаты пеней в размере 0,5% от контрактной цены троллейбуса за каждые сутки просрочки (пункт 5.2 контракта). Условия договора отражают свободу волеизъявления сторон, значимость общественного транспорта в социальной сфере города, и размер взыскиваемой задолженности не является решающим фактором при определении подлежащей взысканию неустойки.

В связи с выше изложены решение арбитражного суда надлежит изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 года изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ОАО «Транс-Альфа» в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» 14 261, 74 рублей задолженности и 150 000 рублей пеней, 26 800, 33 рублей расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
И.Г.Медведева
В.Б.Слобожанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24813/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте