ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2010 года Дело N А56-8260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей И.Г. Медведевой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.В. Корытко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14429/2010) ОАО «Транс-Альфа АВТО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 года А56-8260/2010 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску Комитета по транспорту

к ОАО «Транс-Альфа АВТО»

3-е лицо СПб ГУП «Горэлектротранс» о взыскании 3 266 326, 50 рублей

при участии: от истца: А.А. Базлов по доверенности от 12.01.2010 года N45 от ответчика: О.Д. Дмитриевская по доверенности от 17.11.2010 года N1452/1

установил:

Комитет по транспорту обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО «Транс Альфа АВТО» о взыскании 3 266 326, 50 рублей - неустойки за просрочку поставки троллейбусов по государственному контракту N 02/09 от 16.07.2009 года.

Решением от 25.06.2010 года арбитражный суд взыскал с ОАО «Транс Альфа АВТО» в пользу Комитета по транспорту 1 500 000 рублей неустойки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Транс Альфа АВТО» подало апелляционную жалобу, в которой изменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что в нарушение требований пункта 4 статьи 170 АПК РФ в решении суда не отражены мотивы принятого решения, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки именно до 1 500 000 рублей; судом не учтены доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки до минимально возможных размеров.

В судебном заседании представитель ОАО «Транс Альфа АВТО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета по транспорту просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009 года между Комитетом по транспорту (госзаказчик), СПб ГУП «Горэлектротранс» (заказчик) и ОАО «Транс Альфа АВТО» (поставщик) заключен государственный контракт N02/09 в соответствии, с которым поставщик принял на себя обязательство в срок до 31.10.2009 года поставить троллейбусы модели 5298-00000010-01 для государственных нужд Санкт-Петербурга в количестве 16 единиц на суммы 84 977 600 рублей согласно календарному плату поставки (приложение N 1 к контракту), гензаказчик принять и оплатить товар.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ОАО «Транс Альфа АВТО» допустило просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по поставке 11 троллейбусов общей продолжительностью 123 дня, что подтверждается актами приема-передачи троллейбусов.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта за просрочку поставки или недопоставку троллейбусов поставщик обязан уплатить госзаказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,5 % от стоимости не поставленных в срок троллейбусов за каждый день просрочки.

Комитет по транспорту в соответствии с условиями договора начислил ОАО «Транс Альфа АВТО» неустойку в размере 3 266 326, 50 рублей.

В связи с тем, что претензия истца о уплате начисленной неустойки осталась без ответа ответчиком, Комитет по транспорту обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств по поставке троллейбусов, и указал на правомерность предъявленных истцом требований о взыскании неустойки. Вместе с тем суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 500 000 рублей, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 500 000 рублей неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка