• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2010 года Дело N А56-14191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей И.Г. Медведевой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17677/2010) ЗАО «КОР С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 года А56-14191/2010 (судья Е.В. Костантинова), принятое

по иску ЗАО «КОР С»

к ЗАО «ИСК «БАЛТПРОМСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 114 778, 42 рублей и процентов в размере 3 537 рублей

при участии: от истца: Ю.В. Садовская по доверенности от 12.03.2010 года от ответчика: И.Н. Терчук по доверенности от 25.11.2010 года N01

установил:

ЗАО «КОР С» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ИСК «БАЛТПРОМСТРОЙ» задолженности в размере 114 778, 42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 537 рублей, а также 4 549 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.07.2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «КОР С» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд не исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела в связи, с чем были сделаны неправильные выводы. Указывает на то, что в письме исх. N3 от 28.01.2010 года ответчик признал, что по выполненным работам и их качеству замечаний нет, претензии предъявлялись лишь к оформлению документации в виде изменения коэффициэнтов и расценок на выполненные работы, которые влекли за собой уменьшение сметной стоимости.

В судебном заседании представитель ЗАО «КОР С» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «ИСК «БАЛТПРОМСТРОЙ» просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проведена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 года между ЗАО «ИСК «БАЛТПРОМСТРОЙ» (заказчик) и ЗАО «КОР С» (подрядчик) заключен договор N12, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя работы по устройству мощения двора на объекте г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 26.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ выполняемых подрядчиком по договору определяется согласно прилагаемой сметы и составляет 258 900, 70 рублей, в том числе НДС 18% 39 493, 33 рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ является фиксированной и неизменной на весь период выполнения работ.

Согласно пункту 4.3 договора авансовый платеж по договору составляет 150 000 рублей, в том числе НДС 18% - 22 881, 36 рублей.

Пунктом 7.1 договора установлено, что работы по договору должны производиться: начало работ в течение трех дней после получения аванса, продолжительность работ 10 рабочих дней.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчиком был произведен авансовый платеж в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N202 от 20.08.2009 года.

ЗАО «КОР С» предъявило исковые требования о взыскании с ЗАО «ИСК «БАЛТПРОМСТРОЙ» задолженности в размере 114 778, 42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 537 рублей.

В обосновании исковых требований истец указывал на то, что ЗАО «КОР С» выполнило работы по договору от 17.08.2009 года на общую сумму 236 356, 58 рублей. Истцом были закуплены стройматериалы на сумму 26 076,35 рублей, что подтверждается товарной накладной N5374 от 25.08.2009 года и на сумму 2 345,49 рублей - товарная накладная N1456 от 24.08.2009 года. С учетом произведенного ответчиком авансового платежа на сумму 150 000 рублей, размер задолженности составляет 114 778, 42 рублей.

Полагая работы выполненными ЗАО «КОР С» 09.09.2009 года направило в адрес ЗАО «ИСК «БАЛТПРОМСТРОЙ» акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора не позднее 25-го числа месяца подрядчик передает заказчику справку по форме КС-3 с приложением актов выполненных работ по форме КС-2, счет и счет-фактуру.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает акты (КС-2) и справку (КС-3) либо возвращает указанные документы подрядчику с письменным мотивированным отказом от приемки работ, с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Истец повторно направил ответчику письмо с просьбой сообщить о результате приемки работ по договору.

Письмом от 18.09.2009 года N31 ЗАО «ИСК «БАЛТПРОМСТРОЙ» заявило о выявленных недостатках в связи, с чем потребовало их устранения до 25.09.2009 года.

В материалы дела представлена переписка сторон относительно принятия подрядчиком мер по устранению недостатков. Замечания были устранены, документы переданы представителю ответчика Тарасову Б.И. Истец уведомил ответчика о передачи документов.

Письмом исх. N 3 от 28.01.2010 года ЗАО «ИСК «Балтпромстрой» повторно заявило отказ от приемки работ.

Оценив представленные возражения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисленные претензии не относятся к качеству работ, в связи с чем отказ заказчика от принятия работ нельзя признать обоснованным.

Необходимость применения коэффициентов и расценок, указанных в возражениях на акт, ответчиком в судебном заседании документально не подтверждена, оплата работ с учетом подлежащих применению расценок не произведена. Возражения относительно объема работ, изложенные в письме ГОУВПО Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского не могут служить основанием для отказа ЗАО «ИСК «Балтпромстрой» от принятия работ. Академия не состоит в договорных отношениях с ЗАО «КОР С» и у нее отсутствуют основания предъявления к подрядчику претензий относительно объема и качества работ.

С учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку в установленный договором срок оплата работ заказчиком не произведена, ЗАО «КОР С» правомерно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости работ и процентов за их несвоевременную оплату.

Требования истца признаны апелляционным судом обоснованными и подлежат удовлетворению, подтверждены доказательствами по делу. Ссылки в решении арбитражного суда о недоказанности исковых требований являются необоснованными, они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, которые неполно исследованы арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 года отменить.

Взыскать с ЗАО «ИСК «БАЛТПРОМСТРОЙ» в пользу ЗАО «КОР С» 114 778, 42 рублей задолженности, 3 537 рублей процентов и 6549 рублей расходы по госпошлине.

Возвратить ЗАО «КОР С» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе - 274, 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
И.Г.Медведева
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14191/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 декабря 2010

Поиск в тексте