ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года Дело N А56-31682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой судей .Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17526/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2010 по делу А56-31682/2010 (судья Синицына Е.В.) , принятое по заявлению ООО «Луга Лес»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления при участии:

от заявителя: Грибовского Н.В.- доверенность от 01.09.2009;

от ответчика: Крюкова В.А.- доверенность от 22.11.2010 N51;

установил:

ООО «Луга Лес» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области ( далее- ТУ Росфиннадзора в ЛО) от 12.05.2010 N41-10/99 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росфиннадзора в ЛО направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в связи с тем, что судом неверно определены и оценены обстоятельства дела.

Представитель ТУ Росфиннадзора в ЛО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что обществом при заключении внешнеэкономического контракта не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, поскольку, по мнению административного органа, подписание договоров поручительства и займа не является достаточной мерой, обеспечивающей своевременность возврата денежных средств

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с отсутствием вины общества в несвоевременном возврате денежных средств , данные обстоятельства, по мнению общества, являются основанием, исключающим административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области в результате проведения контрольных мероприятий за соблюдением актов валютного законодательства установлено несвоевременное получение на расчетный счет ООО «Луга Лес» валютной выручки по экспортной операции по контракту от 25.01.2005 N2005-1, заключенному с компанией «Gehlsen Holzhandel GmbH & Co. KG» (Германия) , что является нарушением ч.1 п.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По указанному факту административным органом 02.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении N10218000-187/2010, из которого следует , что административным органом при проведении проверки установлено невыполнение резидентом (обществом) в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары по контракту «Gehlsen Holzhandel GmbH & Co. KG» N 2500-1 от 25.01.2010. На расчетный счет общества валютная выручка в сумме 16 123,00 Евро не поступила. Указанное обстоятельство является нарушением обществом обязанности по получению в установленный срок на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, за что ч.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

11.05.2010 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области принято постановление N41-10/99 о привлечении ООО «Луга Лес» к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 545 481,40 рублей.

ООО «Луга Лес» не согласилось с указанным постановлением в связи с отсутствием, состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, в полном объеме оценил обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Закона N173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них установлена административная ответственность части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2005 между ООО «Луга Лес» (продавец) и компанией «Gehlsen Holzhandel GmbH & Co. KG» (Германия, покупатель) заключен контракт N 2005-1 на поставку пиломатериалов и изделий из дерева. Общая стоимость контракта - 1 000 000 Евро (с учетом дополнительного соглашения). Условия поставки - FCA или DDU (Инкотермс 2000) автомобильным транспортом. По условиям контракта право собственности на товар переходит к покупателю в момент оформления грузовой таможенной декларации. Расчет за каждую партию товара производится покупателем в Евро банковским переводом на счет продавца. Условия оплаты за товар: в течение 90 дней после таможенного оформления на основании инвойса продавца.

Обществом в филиале «Кингисеппский» ОАО «Промышленно-строительный банк» (переименован в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад») 28.01.2005 открыт паспорт сделки (ПС) N 05010003/0439/0021/1/0 (переоформлялся 12.01.2006, 08.11.2006, 20.08.2008 и 21.01.2009).

В связи с переименованием банка паспорт сделки был закрыт и в дополнительном офисе N2 филиала «Ленинградский областной» ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» обществом 01.06.2009 оформлен новый ПС N 09060284/0439/0030/1/0 с установленными ранее общей стоимостью (1 000 000 Евро, сроком действия до 31.03.2010) и условиями о сроках и порядке расчетов по контракту (90 дней после таможенного оформления на основании инвойса).

10.06.2009 ООО «Луга Лес» отправило на экспорт партию товара «деревянные заборы в разобранном виде», оформленную на Кингисеппской таможне по ГТД N 10218060/100609/0002510 на сумму 16 123,00 Евро, инвойс от 04.06.2009 N 13. По условиям контракта от 25.01.2005 N 2005-1 указанная партия товара должна была быть оплачена покупателем не позднее 08.09.2009. Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 09060284/0439/0030/1/0 и расшифровки (идентификации) оплаты за товар с 01.01.2009 по 31.12.2009, платеж за товар по ГТД N 10218060/100609/0002510 на сумму 16 123,00 Евро не поступал .

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях , подтверждено материалами дела.

Данный факт общество не отрицает, однако полагает, что в совершении правонарушения отсутствует его вина, поскольку со своей стороны общество предприняло все меры для своевременного получения денежных средств по внешнеэкономическому контракту на свой банковский счет. Судом первой инстанции данному доводу общества дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Луга Лес» заключило соглашение о займе от 26.12.2003 N 1 с компанией «Gehlsen HolzHandel GmbH & Co. KG» (покупателем) и направило предложение о проведении зачета встречных денежных требований, а также о приостановлении исполнения своих обязательств по возврату суммы займа до надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного в рамках контракта от 25.01.2005 N 2005-1 товара. Стороны также договорились, что поставленный и неоплаченный товар «заборы деревянные» находится в залоге у ООО «Луга Лес» до их оплаты компанией «Gehlsen HolzHandel GmbH & Co. KG».

Таким образом, представленными заявителем документами подтверждается, что общество предприняло все зависящие от него меры по обеспечению исполнения обязательств по получению от контрагента валютной выручки за поставленный по контракту от 25.01.2005 N 2005-1 товар.

Своевременность и эффективность данных мер подтверждается обращением в настоящий момент взыскания ООО «Луга Лес» на предмет залога в счет не исполненных надлежащим образом обязательств покупателя по оплате товара по данной поставке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и обществом проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

Таким образом, ООО «Луга-Лес» необоснованно привлечено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях , за невыполнение обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при выяснении всех обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга от 20.08.2010 по делу А56-31682/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка