• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года Дело N А56-28478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17511/2010) Северо-Западного территориального управления Росрезерва на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010г. по делу N А56-28478/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Северо-Западное территориальное управление Росрезерва

к ЗАО "Трансрезерв" о взыскании 597 317 руб. 80 коп.

при участии: от истца: не явился, извещен (уведомление N 279741); от ответчика: представитель Ястребов В.Ю. по доверенности от 28.11.2010г.;

установил:

Северо-Западное территориальное управление Росрезерва (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Трансрезерв» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 597 317 руб. 80 коп. за несвоевременную оплату товара по договору от 27.10.2009г. N 51.

Решением от 28.07.2010г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб., в остальной части в иске отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 154 руб. 30 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен по условиям конкурса и ответчик согласился с размером неустойки; суд уменьшил неустойку более чем на 50 %, что является значительным снижением.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что просрочка платежа составила 1 день, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - Истец) и ЗАО «Трансрезерв» (далее - ответчик) 27.10.20009г. заключили договор купли-продажи товара из государственного резерва, по которому Истец (Продавец) передает в собственность ответчика (Покупателя) дизельное топливо зимнее в количестве 3 833 тонн (далее - Товар), а покупатель оплачивает и принимает Товар; срок оплаты - до 15.12.2009г. (пункт 4.1.). Согласно пункту 4.1. Договора оплата за товар осуществляется партиями, на условиях 100% предоплаты каждой партии Товара, на основании счетов Продавца, в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета Продавцом, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на счет Продавца и в соответствии с пунктом 1.2. Договора. Оплата Товара третьими лицами не допускается. Истец, указав на нарушение ответчиком условий договора, по своевременной оплате товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 12.12.2009г. по 15.12.2009г. и с 16.12.2009г. по 16.12.2009г. по пункту 5.4. Договора в сумме 597 317 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о просрочке оплаты товара.

В силу пункта 1.2. Договора начало периода просрочки - 15.12.2009г.

Согласно статьям 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд считает выводы суда об уменьшении размера неустойки правомерными. Данное право суда распространяется как на законную, так и на договорную неустойку.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О разъяснено, что «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки принял во внимание чрезмерно высокий размер неустойки; непродолжительный период неисполнения обязательства, степень вины ответчика в нарушении обязательства; принцип соразмерности размера неустойки объему и характеру правонарушения.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил своих доводов об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к сложившимся отношениям истца и ответчика.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010г. по делу N А56-28478/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.М.Попова
Судьи
Т.А.Кашина
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-28478/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 декабря 2010

Поиск в тексте