ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года Дело N А21-9274/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Зайцевой Е.К., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16680/2010) конкурсного кредитора Вербицкой Анны Эдуардовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2010 по делу N А21-9274/2008 (председательствующий Емельянова Н.В., судьи Скорнякова Ю.В., Широченко Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вапеко» Михайлова А.В. о прекращении конкурсного производства и переходу к внешнему управлению в ООО «Вапеко»

при участии: от конкурсного кредитора: Вербицкой А.Э. (паспорт) от заявителя: не явился (извещен) от иных участников процесса: не явились (извещены)

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2009 общество с ограниченной ответственностью «Вапеко» (далее - ООО «Вапеко», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В.

Определениями суда от 25.09.2010 и 19.04.2010 срок конкурсного производства в ООО «Вапеко» соответственно продлевался.

Конкурсный управляющий ООО «Вапеко» Михайлов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении ООО «Вапеко» и переходу к процедуре внешнего управления на основании собрания кредиторов от 25.06.2010.

Определением суда от 23.08.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта, конкурсный кредитор - Вербицкая Анна Эдуардовна (далее - Вербицкая А.Э., кредитор) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 23.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в данном случае возможно прекращение конкурсного производства и переход к внешнему управлению, поскольку у должника существует возможность восстановления его платежеспособности.

Кредитор указывает, что такая возможность у должника имеется в связи с возможностью использования имеющегося у ООО «Вапеко» имущества и получения в результате восстановления его хозяйственной деятельности доходов, в счет которых могут быть погашены требования всех кредиторов. Дополнительной возможностью восстановления платежеспособности должника является намерение учредителей ООО «Вапеко», в случае введения внешнего управления, исполнить обязательства должника, в том числе путем погашения учредителями за счет собственных средств.

Кроме того, как полагает податель жалобы, существенной и крайне необходимой в свете последних фактических обстоятельств по делу возможностью восстановления платежеспособности должника является принятие срочных мер, предусмотренных статьей 109 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания конкурсный управляющий Михайлов А.В., Банк ВТБ 24 (ЗАО), уполномоченный орган и другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато в их отсутствие.

В судебном заседании Вербицкая А.Э. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила приобщить к материалам дела дополнительные документы. Податель жалобы пояснил, что в настоящее время Вербицкая А.Э. полностью погасила задолженность перед Банком ВТБ 24, приобретя дополнительные права кредитора по отношению к должнику и имея намерения, наряду с иными участниками должника, решить вопрос о погашении кредиторской задолженности перед оставшимися кредиторами, с целью сохранения хозяйственной деятельности общества и его активов. Кроме того, Вербицкая А.Э. проинформировала суд о том, что в настоящее время у должника меняется конкурсный управляющий и после назначения нового конкурсного управляющего ряд кредиторов намерены осуществить действия по урегулированию ситуации, связанной с банкротством ООО «Вапеко», в том числе с рассмотрением вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, пришел к выводу о возможности приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ООО «Вапеко» от 25.06.2010 большинством голосов (за - 51.83%, против - 46.64%, воздержавшиеся -1.53%) приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении ООО «Вапеко» и переходе к внешнему управлению.

Определением суда от 26.02.2009 Банк ВТБ 24 (ЗАО) включен в реестр требований кредиторов с суммой 3 328 276 рублей 79 копеек с очередностью удовлетворения за счет стоимости предмета залога, которым является автозаправочная станция общей площадью 53.9 кв.м.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что план внешнего управления отсутствует, им был сделан расчет экономического обоснования восстановления платежеспособности ООО «Вапеко». В расчет экономического обоснования также вошла АЗС, которая находится в залоге у Банка, без нее невозможно восстановить платежеспособность предприятия. Дважды объявлялись торги по продаже АЗС, которые в итоге не состоялись, Банк выкупить АЗС отказался. Все имеющееся имущество было включено в конкурсную массу. В настоящее время АЗС передана в аренду. Для работы на карьере есть экскаватор, однако он старый, требует ремонта.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в установленный законом срок в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции при рассмотрении обращения (заявления) конкурсного управляющего ООО «Вапеко» Михайлова А.В. пришел к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника, принимая во внимание необоснованное включение в расчет экономического обоснования восстановления платежеспособности должника имущества, находящегося в залоге, учитывая отсутствие плана внешнего управления, а также отсутствие каких-либо новых существенных обстоятельств, определяющих необходимость и возможность перехода к внешнему управлению.

Оценивая обжалуемый судебный акт в рамках апелляционного производства, суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств и периода, на момент которых принималось судом первой инстанции соответствующее определение. Новые обстоятельства, изложенные подателем жалобы как непосредственно в жалобе, так и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, апелляционный суд не может принять во внимание, с учетом положений, установленных статьей 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и финансового отчета конкурсного управляющего, представленного в качестве обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, наличия у него имущества, конкурсный управляющий учитывал имущество автозаправочной станции (АЗС), принадлежащей должнику, но находящейся в залоге у одного из кредиторов - Банка ВТБ-24.

На момент вынесения обжалуемого определения полномочия Банка, как залогового кредитора по отношению к должнику, были сохранены, сведений об изменении объема или о погашении указанных обязательств также не имелось.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения торгов в отношении имущества должника, находящегося в залоге, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кроме того, дополнительные требования и обременения, связанные с залоговым имуществом должника, процедурой его продажи установлены и Законом о несостоятельности (банкротстве). В свою очередь, на момент принятия собранием кредиторов соответствующего решения об обращении в арбитражный суд в отношении разрешения вопросов о переходе к внешнему управлению, Банк, как залоговый кредитор, имея соответствующие и не погашенные обязательства к должнику, возражал против данного решения, настаивая на соблюдении его прав, как залогового кредитора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в отношении необоснованного включения в финансовый анализ (экономический расчет) должника, в связи с проработкой вопроса о возможности перехода к внешнему управлению, имущества должника, находящегося в залоге, представляется правомерным. Тот факт, что к моменту судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции обязательства перед залоговым кредитором были погашены одним из учредителей должника, с приобретением соответствующих прав кредитора по отношению к должнику, не может свидетельствовать о неправильности вывода суда первой инстанции и служить основанием для его опровержения.

Кроме того, суд первой инстанции не убедили экономические обоснования расчетов заявителя и части кредиторов в отношении возможности восстановления платежеспособности должника в разумные сроки, исходя из сугубо предположительных выводов, при отсутствии надлежащего документального подтверждения. Само по себе наличие у должника лицензии на право пользования недрами с целью добычи песчано-гравийного материала, еще не свидетельствовало о наличии реальных возможностей у должника по осуществлению на данном карьере хозяйственной деятельности, поскольку не было представлено достаточного объема доказательств, из которых можно было сделать вывод о реальном извлечении прибыли и о восстановлении платежеспособности должника.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции также полагает возможным согласиться, с учетом того обстоятельства, что финансовый расчет экономического обоснования носил сугубо предположительный характер, не нашел надлежащего документального подтверждения, данный расчет не был согласован со всеми кредиторами, при отсутствии объективных сведений о предпринимаемых заинтересованными лицами мерах, направленных как на восстановление платежеспособности должника, так и на погашение его реестровых и текущих обязательств.

По совокупности указанных выводов следует признать, что у суда первой инстанции на момент рассмотрения обращения конкурсного управляющего не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, основанного на волеизъявлении части кредиторов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции о необходимости наличия плана внешнего управления на момент рассмотрения обращения конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 146 Закона о банкротстве. Апелляционный суд полагает, что такой план мог появиться только после введения соответствующей процедуры, при этом закон не устанавливает императивных указаний о необходимости наличия плана внешнего управления к моменту обращения в арбитражный суд с заявлением о переходе к внешнему управлению.

Ошибочность указанного вывода, в целом, не повлияла на обоснованность отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. При этом, как полагает суд апелляционной инстанции, в настоящее время должник, наряду с его участниками, заинтересованными кредиторами вправе в рамках конкурсного производства использовать возможности, предоставленные законом, для разрешения вопроса, связанного с восстановлением платежеспособности должника и его сохранения, как хозяйствующего субъекта, в том числе посредством заключения мирового соглашения. В этой связи также могут быть разрешены и вопросы взаимоотношений должника с иными кредиторами, при наличии к ним требований встречного характера, путем предъявления соответствующих исков или посредством формирования условий мирового соглашения в порядке, не противоречащем Закону о банкротстве.

Учитывая изложенное, жалоба Вербицкой А.Э. подлежит отклонению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - оставлению без изменений.

В связи с признанием обоснованным обжалуемого судебного акта и отклонением апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Вапеко».

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем 2000 рублей, перечисленные Вербицкой А.Э. по чек-ордеру N 729021787 от 27.08.2010, подлежат возврату последней из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 (пункт 1 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2010 по делу N А21-9274/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вербицкой А.Э. - без удовлетворения.

Возвратить Вербицкой Анне Эдуардовне из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка