ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года Дело N А56-22143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Г.В.Борисовой судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17257/2010) ОАО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010г. по делу N А56-22143/2010 (судья Суворов М.Б.) , принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ОАО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» о взыскании 9 208 540,39 рублей при участии:

от истца: Лыткиной О.С. доверенность от 24.12.2009г. N 01-30-743/09, Софян Б.С. доверенность от 24.12.2009г. N 01-30-746/09 от ответчика: Бариновой Н.А. доверенность от 07.07.2010г. N 247

установил:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» о взыскании задолженности по договору отпуска питьевой воды и приема сточных вод в сумме 9 078 382,48 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 157,91 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. С ОАО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взысканы задолженность в сумме 9 078 382,48 рублей за поставку питьевой воды, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 157,91 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 042,70 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что решение суда не соответствует заключению компетентного органа и основано на недоказанных фактах, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание предусмотренный Правилами порядок урегулирования расхождений при проведении лабораторных исследований, установленный законодателем в целях контроля за действиями энергоснабжающей организации и избежания лабораторных ошибок.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ОАО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» заключен договор N 02-3172/00-О от 12.01.2005г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Лабораторией истца - ЗАО «Центр исследования и контроля воды» проведены анализы воды на выпуске N 4 и было установлено наличие четыреххлористого углерода в запрещенной концентрации, что подтверждено протоколом N 4866 от 18.08.2009г.

За сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству истец предъявил требования по взысканию повышенной платы, начисленной на основании обнаружения и фиксирования факта указанного превышения в акте от 11.08.2009г. N 161809-070809-ПУССА.

Ответчику было направлено извещение N 2248 о выявленном превышении нормативов водоотведения по качеству. Ответчик не произвел повышенную оплату, начисленную на основании обнаружения и фиксирования факта указанного превышения, выставленную платежным требованием. По состоянию на 23.11.2009г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 9 078 382,48 рублей.

Согласно п.5.2 договора ответчик обязан уплатить пени за просрочку платежа в размере не менее ставки рефинансирования, установленной ЦБ России.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.11.2009г. в сумме 130 157,91 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В силу пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с указанными нормативными актами приказом КУГИ Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201 были утверждены «Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга», согласно пункту 4.4. которых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга запрещается сброс следующих веществ и материалов:

- веществ, которые не могут быть задержаны в технологическом процессе очистки сточных вод, обладают повышенной токсичностью, способностью накапливаться в организмах, обладающих отдаленными биологическими эффектами и(или) образующих опасные вещества при трансформации в воде и в организмах человека и животных. В частности, запрещается сброс четыреххлористого углерода (в концентрации больше 0,002 мг/куб. дм).

Из материалов дела следует, что факт отпуска истцом питьевой воды и прием сточных вод ответчиком не отрицается.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам 11.08.2009г. у ответчика в установленном порядке была отобрана проба сточных вод, в результате анализа которой был обнаружен запрещенный сброс четыреххлористого углерода.

На основании проведенного ЗАО «Центр исследования и контроля воды» анализа воды на выпуске N 4 был составлен протокол N 4866 от 18.08.2009г., в котором зафиксировано наличие четыреххлористого углерода в запрещенной концентрации.

В соответствии с пунктом 21 Порядка взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1677 от 19.10.2004, рассчитана удельная величина платы за запрещенный сброс загрязняющих веществ, который при данных условиях равняется 124,90 руб./куб.м.

Таким образом, удельная плата умножается на объем канализования, согласно представленному расчету размер платы составил 9 078 382,60 рублей за период с 01.08.2009г. по 31.08.2009г.

Ответчик в обоснование своих возражений сослался на отбор параллельных проб, которые он направил для проведения независимого анализа отобранных сточных вод в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Санкт-Петербурге» (филиал в Выборгском и Калининском районах), имеющее аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра N ГСЭН.RU. ЦОА.011.03 от 26.05.2008г.

Представленные ответчиком результаты анализов имеют иное содержание.

В силу пункта 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации если результаты анализов параллельно проведенных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, то за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Постановлением Госстандарта России от 23.09.1992 N 510/10-762 установлена система аккредитации аналитических лабораторий (центров), в которой указано, что лаборатория может быть аккредитована также и на независимость (пункт 3.1.), при этом в качестве одного из критериев такой аккредитации называется наличие у лаборатории юридического статуса (пункт 9.3.); лаборатория, являющаяся структурным подразделением другого юридического лица, юридического статуса не имеет (пункт 9.4.). Суд первой инстанции, оценив статус лабораторий, проводивших исследования, сделал правильный вывод о том, что следует признать обоснованными результаты лаборатории, услугами которой воспользовался истец, поскольку ее независимость подтверждена в аттестате аккредитации.

Таким образом истец доказал правомерность начисления платы за прием сточных вод в сумме 9 078 382,48 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 157,91 рублей начислены истцом на образовавшуюся задолженность правильно с применением ставки рефинансирования. Расчет проверен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, указанную в отзыве на иск, которой дана полная объективная оценка.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010г. по делу N А56-22143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка