ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года Дело N А56-54973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19614/2010) ООО "Лентелефонстрой-УМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 по делу N А56-54973/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Лентелефонстрой-УМ"

к ООО "ПраймСтрой" о принятии мер по обеспечению иска

при участии: от истца (заявителя): Игнатьева Ю.Е. по доверенности от 31.12.2009 N20/09 от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лентелефонстрой - УМ” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ПраймСтрой” (далее - ответчик) задолженности по договору N 160/09 от 17.03.2009 в размере 556 767,77 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 034,30 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно с иском истец представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 595 418,12 руб.; запрета МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении ответчика.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2010 требования истца удовлетворены в части, а именно наложен арест на денежные средства ответчика в размере 556 767,77 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, отказ в наложении ареста на сумму всех содержащихся в иске требований противоречит п.2 статьи 91 АПК РФ и судебной практике (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 N09АП-17578/2008).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие срочных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, поскольку ответчик находится в стадии ликвидации.

В подтверждение указанного довода истцом представлены выкопировка из Вестника государственной регистрации и выписка из ЕГРЮЛ на ответчика.

В связи с тем, что предполагается имущественная ответственность ответчика, учитывая ликвидацию ООО “ПраймСтрой”, наложение ареста на денежные средства является адекватной мерой обеспечения иска с точки зрения предмета спора и позволит, в случае удовлетворения судом заявленных требований, реально исполнить судебный акт.

В случае удовлетворения судом иска невозможность исполнения судебного акта ввиду неплатежеспособности ответчика нарушит баланс интересов субъектов предпринимательской деятельности, восстановление прав и законных интересов истца будет невозможно.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, суд обоснованно пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства доказательства подтверждают вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах принятие испрашиваемых обеспечительных мер, может гарантировать исполнение принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о наложении ареста на денежные средства ответчика, превышающий сумму иска (580 802,07 руб.).

Однако в заявленном истцом требовании о наложении ареста необоснованно включен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера отвечает целям принятия обеспечительных мер, направлена на обеспечение баланса интересов участников спора, при этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения размера обеспечения до размера задолженности - 556 767,77 руб.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 15 на изменение сведений ЕГРЮЛ ответчика обоснованно оставлена судом без удовлетворения, поскольку заявленная мера не связана с предметом спора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 по делу N А56-54973/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка