ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N А26-11114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16688/2010) ООО "Брянский картон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2010 по делу N А26-11114/2009 (судья Карпова В.Н., арбитражные заседатели Сабылин Д.Н., Федорец А.В.), принятое по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" к ООО "Брянский картон" о взыскании 150 000 руб.

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский картон" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. - суммы долга за выполненные работы по договору подряда.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2010 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано задолженность за выполненные работы в размере 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ни акт об окончательной приемки выполненных работ, ни счет - фактура истцом ответчику представлены не были. Кроме того податель жалобы указывает, что как в претензии, так и при обращении с иском, истец указывал на задолженность за выполненные работы в размере 150 000 руб. также податель жалобы считает, что указанные работы были выполнены истцом, но с нарушением установленных сроков, в результате чего ответчик имеет право отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 между сторонами заключен договор на создание (передачу) научно - технической продукции N29-08, в соответствии с которым истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по проведению предварительного обследования системы управления производства гофротары на ООО «Брянский контроль» и разработке технического задания на внедрение автоматизированной системы управления и планирования производством («разработка технического задания на внедрение автоматизированной системы управления производства»).

Согласно протоколу соглашения о договорной цене на работы, производимые по договору N29-08 от 31.03.2008, сторонами согласован срок подлежащих выполнению работ - 31.07.2008 и определена стоимость подлежащих выполнению работ в размере 300 000 руб.

В соответствии с календарным планом (приложение N2 к договору) установлено поэтапное выполнение работ:

- 1 этап - предварительное обследование производства, по результатам которого должен был выполнен отчёт по обследованию предприятия и акт выполненных работ;

- 2 этап - разработка технического задания на внедрение автоматизированной системы управления производством гофротары, по результатам которого должно быть выполнено утверждённое техническое задание и акт выполненных работ.

Первый этап работ должен был выполнен к 30.05.2008, второй этап - к 31.07.2008, стоимость каждого этапа работ определена сторонами в сумме 150 000 руб.

Работы выполняются в соответствии с технически заданием, являющемся приложением N3 к договору (л.д.16 т.1).

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия по договору подряда, правоотношения сторон регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с применением норм, предусмотренных параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно отчёту по исследованию ООО «Брянский картон», утверждённым ответчиком 20.06.2008 (л.д.75 т.1), который является результатом выполнения работ первого этапа и акту N1 сдачи-приёмки работ от 26.06.2008 (л.д.21 т.1), следует, что работы первого этапа выполнены истцом и переданы ответчику.

Представленный в материалы дела акт сдачи - приемки работ N1 от 26.06.2008. сторонами подписан без замечаний.

Судом установлено, что предъявленный истцом для оплаты выполнения работ по первому этапу счёт от 11.06.2008 и счёт-фактура от 25.06.2008 (л.д.56, 57 т.1) на сумму 150 000 руб. ответчиком оплачены не были.

07.08.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить первый этап работы в сумме 150 000 руб. в срок до 01.09.2009.

Посчитав, что ответчик не выполнил в полном объеме, надлежащим образом, принятые на себя по договору обязательства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьёй 711 Гражданского кодекса РФ, при этом предусмотрена оплата работ, как в целом, так и отдельных её этапов

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно акту сверки расчётов по состоянию на 27.07.2009 подписанному между истцом и ответчиком, подтверждается наличие задолженности в размере 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы по первому этапу в соответствии с заключённым договором, результат которых передал заказчику.

В подтверждение выполнения второго этапа работ истец представил утверждённое ответчиком 20.07.2008 техническое задание на разработку автоматизированной системы управления производством «PMASC: Управление производством гофротары» ООО «Брянский картон» на 58 листах (л.д.1 т.2).

Кроме того, истец представил командировочное удостоверение от 18.07.2008 в подтверждение, что работник университета выезжал на предприятие ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла статьи 720 ГК РФ следует, что документом, подтверждающим выполнение работ и передачи её результатов заказчику, является акт приёмки выполненных работ, или иной документ, подтверждающий её приёмку.

Акт приёма-передачи работ, подтверждающий результат второго этапа работ, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, передачу результата работ и акта сдачи - приемки для подписания ответчику.

Список, представленный в подтверждение направления в адрес ответчика бандероли (л.д.52 том 1), обоснованно не принят судом в качестве доказательства, так как пересылка была произведена 10.03.2010, то есть после обращения в суд.

Электронная переписка, представленная истцом, не содержит прямых подтверждений того, что ответчик располагает вторым экземпляром технического задания.

Также, в июле 2009 года (через год), истец подписал акт сверки расчётов, подтверждающий долг ответчика за выполненные работы в размере 150 000 руб., то есть стоимость выполнения первого этапа работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истцом не представлено соответствующих доказательств выполнения второго этапа работ и передачи их результата ответчику.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2010 по делу N А26-11114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Брянский картон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка