• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2010 года Дело N А56-6886/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18270/2010) ЗАО "Корпорация "ГРИНН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 по делу N А56-6886/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО "Корпорация "ГРИНН"

к ООО "АВС Электроника" о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): Павлова М.В. по доверенности от 31.12.2009 N164-юр от ответчика (должника): Севастьянов А.Ю. по доверенности от 22.10.2008 N07

установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью "АВС Электроника" (далее - ответчик) о взыскании 1 111 817 руб. 14 коп. затрат на выполнение строительных и ремонтных работ, 65 597 руб. 21 коп. пеней за тот же период, 80 736 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2009 по 27.06.2010 и 4 229 311 руб. 74 коп. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2010 истцу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, данные о технических изменениях, произведенных в здании гипермаркета за период с 31.08.2007 по 08.12.2008, представленные Казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» соответствуют условиям договора аренды N51/ор от 21.08.2008 о проведении ремонтно - строительных работ и условиям договоров подряда от 05.09.2008 и от 10.09.2008 о проведении реконструкции в помещениях оговоренных предметом данных договоров. Кроме того податель жалобы указывает, что ремонтно - строительных работ (реконструкции) за период с 31.08.2007 по 08.12.2008 в здании гипермаркета, в частности, на 2-ом этаже здания, не проводились. Также податель жалобы считает, что наличие или отсутствие счетов на оплату не влияет на исполнение обязательств ответчика по оплате работ во исполнение договора подряда и на размер расходов, определенных условиями договоров, справками о стоимости и актами выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от N 51/ор аренды нежилых помещений N 7-14, 97 общей площадью 1723,3 кв. м на втором этаже здания гипермаркета по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 254 согласно поэтажному плану (Приложение N 1 к договору - часть второго этажа) в целях организации супермаркета сроком на 11 месяцев с возможностью перезаключения вплоть до момента заключения долгосрочного договора аренды.

Согласно акту приема-передачи от 15.10.2008, нежилые помещения переданы арендатору.

Пунктом 10.2.3 предусмотрены случаи, при которых арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при допущенных арендодателем нарушениях условий договора.

Согласно пункту 10.3 в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения условий договора по иным причинам, чем указано в пункте 10.2.3, арендатор обязан уведомить арендодателя за 4 календарных месяца до прекращения использования помещений, а также возместить арендодателю понесенные им расходы на ремонтные работы, связанные с подготовкой помещений для передачи в аренду по настоящему договору и долгосрочному договору аренды, в том числе демонтажем и монтажом перегородок помещений, а также приведением помещений в соответствие с требованиями арендатора согласно Приложению N 3 к договору на основании документов, подтверждающих эти расходы, при расторжении договора в течение первых трех лет аренды помещений.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что в случае просрочки арендатором уплаты арендодателю предусмотренных договором платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.8 указанные в договоре обязательства по уплате штрафных санкций возникают только при условии направления письменного требования в адрес виновной стороны.

Письмом от 30.04.2009 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 25.05.2009, поскольку в связи с отрицательным финансовыми показателями и снижением товарооборота не может выполнить условие договора об уведомлении о расторжении договора за 4 месяца, и просило принять помещения по акту 25.05.2009, зачесть авансовый платеж в размере 1 033 980 руб. в счет арендной платы за май 2009 года и компенсации затрат арендодателя по подготовке помещений к сдаче в аренду.

21.05.2009 письмом N811 истец уведомил ответчика о финансовых потерях в связи с невыполнением арендатором условия договора о предупреждении об отказе от договора за 4 месяца, а также о том, что понесены расходы на ремонтные работы по подготовке помещений для сдачи в аренду в сумме 1 111 817 руб. 14 коп., и кроме того, просит оплатить расходы арендодателя за предоставление коммунальных услуг в сумме 54 563 руб. 07 коп. и готовности зачесть в счет постоянной части арендной платы за май 2009г. незачтенный авансовый платеж в размере 1 033 980 руб., а расходы истца на перепланировку и затраты на электроэнергию погасить в срок до 25 05.2009.

Согласно акту приема-передачи от 22.05.2009 ответчик передал истцу нежилые помещения площадью 1723,3 кв. м.

Посчитав, что арендатор не возместил затраты арендодателя на проведение строительных и ремонтных работ по подготовке помещений к сдаче в аренду истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю понесенные им расходы на ремонтные работы, связанные с подготовкой помещений для передачи в аренду по данному договору.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договоры подряда от 05.09.2008 и от 10.09.2008, справки о стоимости, и акты о приемке выполненных работ, платежные поручения на оплату денежных средств.

Согласно договорам от 05.09.2008 и от 10.09.2008 подрядчики обязаны выполнить работы по реконструкции 2-го этажа гипермаркета «Линия» по ул. Московской в г. Калуге, текущий ремонт с определением ориентировочной стоимости выполняемых работ в ведомостях договорной цены.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные договора подряда, приложения к ним, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ не подтверждают, что работы выполнены в тех помещениях, которые переданы в аренду по договору от 21.08.2008 N 51/ор.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен двусторонний акт допуска арендатора в помещения от 01.09.2008, согласно которому все работы в помещениях выполнены, оборудование введено в эксплуатацию, в то время как договоры подряда с прилагаемыми документами датированы 05.09.2008 и 10.09.2008.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что расходы арендодателя на проведение ремонтных работ, связанных с подготовкой спорных помещений для передачи ответчику в аренду по договору от 21.08.2008 надлежащими доказательствами не подтверждены, является обоснованным.

Следовательно, требование о взыскании пеней и процентов за неоплату расходов на ремонтные работы, также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 6.8 договора ответчику не было направлено требование об уплате штрафных санкций.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 указанного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно материалам дела, истцом не представлено доказательств предпринятых мер и приготовлений для получения дохода в размере заявленной арендной платы от передачи имущества в пользование иным лицам после принятия помещений у ответчика в мае 2009 года.

Условие договора о необходимости уведомления арендодателя об отказе от договора за 4 месяца не свидетельствует о причинении упущенной выгоды в указанном истцом размере, в связи с чем основания для взыскания упущенной выгоды отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, пришел к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Иных доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика и которые бы не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, в материалы дела представлены не были.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 по делу N А56-6886/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.В.Будылева
Судьи
О.В.Горбачева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-6886/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 декабря 2010

Поиск в тексте