• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года Дело N А56-7363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16487/2010) ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010г. по делу N А56-7363/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Аконит-Энерго"

к ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 1 123 397 руб., процентов в размере 107 674 руб. 70 коп.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО «Аконит-Энерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности в размере 1 123 397 руб., 194 797 руб. 04 коп. процентов, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 17 655 руб. 35 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением от 27.07.2010г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 123 397 руб. задолженности, 70 000 руб. процентов, а также 25 310 руб. 71 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер задолженности, поскольку не представлены документы об оплате ответчиком работ; истец не направил ответчику документы приложенные к исковому заявлению; ответчик не признает исковые требования в полном объеме.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Ззаконность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Аконит-Энерго» (Исполнитель) и ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» (Заказчик) заключили договор на выполнение механизированных работ электростанцией от 23.01.2008г. N 06, по которому Истец принимает на себя выполнение механизированных работ электростанцией дизельной АД 100С-Т400РМ2 (мощность 100 кВт) в количестве 1 шт. в кунге на шасси прицепа (далее - Оборудование) со своим обслуживающим персоналом по согласованному проекту производства работ на объекте Заказчика - г.Санкт-Петербург, Московский район, участок N 1 западнее дома N 36 лит.А по Пулковскому шоссе (далее - Объект). Цена 1 машино-часа - 644 руб. 92 коп.; цена доставки Оборудования на Объект - 2 543 руб.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4., 2.5. Договора после заключения Договора Исполнитель выставляет счета на доставку и вывоз Оборудования с Объекта, а также предоплату 168 машино-часов работы в размере 133 850 руб. 42 коп., Заказчик производит оплату этих счетов в течение 3 дней; расчеты за выполненные работы производятся после предъявления Заказчику счета; подтверждением факта и объема выполненных работ являются сменные рапорта машинистов оборудования, подписанные уполномоченным лицом Заказчика ежедневно. Дополнительным соглашением от 09.12.2008г. стороны расторгли договор с 10.12.2008г. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ по Договору на сумму 1 123 397 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты начислены с 20.12.2008г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после выполнения этапов или окончательной сдачи результатов работ.

В качестве доказательств факта выполнения работ истец представил сменные рапорта машинистов, оформленные в соответствии с пунктом 2.5. Договора, и подписанные истцом и ответчиком справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ-7.

Общая стоимость работ, выполненных истцом, составляет 14 162 363 руб. 98 коп., ответчик оплатил 13 038 966 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты остальной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал 1 123 397 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Обязательство ответчика оплатить долг после предъявления счета прекратилось после расторжения договора с 10.12.2008г. Дополнительным соглашением от 09.12.2008г. ответчик обязан был произвести полный расчет по договору после расторжения договора. Поскольку долг не был погашен, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2008г. в размере 194 797 руб. 04 коп. по ставке рефинансирования 9 %.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан необоснованным, поскольку размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть рассчитана с применением учетной ставки рефинансирования 8,75%и составляет 189 386 руб. 01 коп..

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права материалами дела не подтверждаются. Определением от 18.05.2010г. суд по ходатайству ответчика откладывал рассмотрение дела и обязал истца и ответчика провести сверку расчетов. Ответчик не представил доказательств проведения такой сверки. В отзыве на исковое заявление ответчик оспаривал только размер начисленных истцом процентов, по мнению ответчика должна быть применена другая учетная ставка Банка России. Контррасчет ответчик не представил.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о необходимости изменения решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010г. по делу N А56-7363/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «Аконит-Энерго» задолженности в размере 1 123 397 руб., 70 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 074 руб. 47 коп. госпошлины по иску. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «Аконит-Энерго» 17 655 руб. 35 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 419 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «Аконит-Энерго» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 107 руб. 47 коп.»

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в ззаконную силу.

     Председательствующий
Н.М.Попова
Судьи
Т.А.Кашина
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7363/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 декабря 2010

Поиск в тексте