• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N А56-29375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17525/2010) 2000 Отделение морской инженерной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 по делу N А56-29375/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к 2000 Отделение морской инженерной службы о взыскании 36 009 руб. 87 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Чернявская Е.В. по доверенности от 13.04.2010 N299-053 от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к 2000 Отделению Морской Инженерной службы с исковым заявлением о взыскании 36 009 руб. 87 коп. задолженности.

Решением суда от 13.08.2010 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, с 01.01.2010 у ответчика полномочия на заключение, в том числе пролонгацию сроков раннее заключенных договоров, подписание ведомостей электропотребления, актов, и других документов, касающихся подтверждения поставленной электрической энергии, отсутствовали. Кроме того податель жалобы считает, что поскольку между Минобороны России и истцом заключен государственный контракт в отношении всего объеме электрической энергии, поставляемого раннее ответчику истцом, обязательства сторон, вытекающие из условий договора N53146 от 01.04.2006 прекращены.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 14280 (далее - договор), в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обеспечивает круглосуточную подачу ответчику (абонент) через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию. И мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за энергию производятся денежными средствами по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, на основании показаний приборов учета за расчетный период.

Во исполнение указанного договора истец за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 поставил ответчику электрическую энергию на сумму 36 009 руб. 87 коп.

Ответчик полученную энергию не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора, ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом производить оплату используемой энергии и договорной мощности в порядке и сроки, установленные в договоре.

Фактическое пользование ответчиком услугами истца по получению электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ позволяет прийти к выводу о наличии конклюдентных действий сторон, что свидетельствует о заключении договора энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку между Минобороны России и истцом заключен государственный контракт в отношении всего объеме электрической энергии, поставляемого раннее ответчику истцом, обязательства сторон, вытекающие из условий договора N53146 от 01.04.2006, прекращены, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 45 дней до окончания срока действия договора не заявит о об отказе от условий договора или об их пересмотре.

Стороны в установленный пунктом 7.1. договора срок не заявляли о его прекращении или изменении или о заключении нового договора, в силу чего договор действует до 31.12.2010.

Указанное положение договора соответствует пункту 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, в соответствии с которым договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, или изменении либо о заключении нового договора.

Действующее законодательство не содержит указания на необходимость ежегодного перезаключения контрактов на поставку товаров (в том числе электроэнергии) для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Между истцом и ответчиком соглашение о расторжении договора не заключалось.

Частью 2 статьи 55 Закона предусмотрены случаи размещением заказа у единственного поставщика, к которым согласно пункту 17.1 отнесены распоряжения Правительства Российской Федерации.

Таким образом, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 г. N78-Р, не устанавливает ОАО «Оборонэнергосбыт» в качестве единственного возможного поставщика электрической энергии, с которым заключение государственного контракта обязательно в любом случае, а лишь указывает на то, что в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Закона заключение государственного контракта с ОАО «Оборонэнергосбыт» допускается без обязательного проведения конкурсных процедур предусмотренных Законом -у единственного поставщика.

Заключение между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Оборонэнергосбыт» государственного контракта N140/205 15.03.2010 не влияет на договорные отношения между сторонами, поскольку в соответствии с действующим законодательством права и соответствующие им обязанности возникают только у сторон договора.

Истец и ответчик сторонами государственного контракта N140/205 15.03.2010 не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению

Доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 по делу N А56-29375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.В.Будылева
Судьи
О.В.Горбачева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-29375/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте