• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года Дело N А26-5991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18327/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2010 по делу N А26-5991/2010 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова А.В.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Пружинин О.Е. по доверенности от 11.01.2010 N1.4-23/01; Львова Н.Н. по доверенности от 29.11.2010 N1.4-22/47

установил:

Индивидуальный предприниматель Макаров Андрей Вячеславович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость 139 471 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 3 552 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

Решением от 18.08.2010 заявление индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Вячеславовича удовлетворено полностью. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 29.04.2010 N4.4-103 в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 139 471 руб., соответствующих пени и штрафных санкций; единого налога на вмененный доход в сумме 3 552 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда перовой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, в 2007 году Макаров А.В. являлся налогоплательщиком НДС только в отношении операций по реализации легковых автомобилей, операции по реализации грузовых автомашин и кузова автомобиля объектом налогообложения НДС не являлись. В отношении этих доходов он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. По мнению инспекции, указанные товары были приобретены для осуществления операций, не облагаемых НДС, и в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налог, уплаченный при ввозе данных товаров, не может быть принят в состав налоговых вычетов при исчислении НДС. По эпизоду, связанному с субарендой, налоговая инспекция считает, что в соответствии с договорами субаренды ООО «Спарт-Тур» за период с 01.01.2007 по 31.10.2008 обязано было уплатить Макарову А.В. субарендные платежи в размере 147 580 руб. Проверкой установлено, что данные платежи ООО «Спарт-Тур» перечислило на счет казначейства. По мнению налогового органа, Макаровым А.В. осуществлены операции по реализации услуг по субаренде, следовательно, в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан был включить стоимость указанных услуг в налоговую базу в целях исчисления и уплаты НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, на основании решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 21.01.2010 N4.4-10 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Вячеславовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2010 N4.4-65 и после рассмотрения возражений предпринимателя вынесено решение от 29.04.2010 N4.4-103 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 4 кварталы 2007, в виде штрафа на общую сумму 10 624,20 руб.

Указанным решением предпринимателю начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 130,71 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 1 157,94 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 16 801,44 руб.; а также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 444 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 3 552 руб., по налогу на добавленную стоимость 152 292 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Макаровым А.В.:

- в сумму налоговых вычетов неправомерно включен НДС, уплаченный при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, следующих товаров: грузовой фургон VOLKWAGEN LT 28, грузовой бортовой автомобиль TOYOTA TAKOMA, кузов автомобиля VOLKWAGEN JETTA. В результате выявленного нарушения неуплата НДС составила 116 960 руб.;

- в марте, мае, декабре 2007 года при осуществлении розничной торговли грузовыми автомобилями, не применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Неуплата единого налога на вмененный доход составила 3 669 руб.;

- в 1, 2, 3, 4 кварталах 2007, 2008 не включена в налоговую базу и не отражена в книге продаж стоимость услуг по предоставлению в субаренду ООО «Спарт-Тур» части нежилого помещении, расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Герцена, дом 1. Неуплата НДС составила 22 511 руб.;

- в нарушение положений пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 4 кварталы 2007 года.

19.05.2010 предприниматель обжаловал принятое инспекцией решение в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. 22.06.2010 апелляционная жалоба была рассмотрена и принято решение N07-08/06246, которым оспариваемый ненормативный акт инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску оставлен без изменения.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 29.04.2010 N4.4-103 в части доначисления НДС в сумме 139 471 руб., ЕНВД в сумме 3 669 руб. и соответствующих пеней и штрафных санкций, Макаров А.В обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 116 960,36руб., исходил из того, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам, в связи с чем деятельность по реализации предпринимателем грузовых автомобилей и кузова автомобиля может облагаться единым налогом на вмененный доход только при условии, если реализация данного товара будет осуществляться по договорам розничной купли-продажи (то есть для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности). Поскольку налоговым органом не представлено доказательств дальнейшего использования покупателями грузового транспорта, приобретенного у заявителя, то Макаровым А.В. правомерно использовалась общая система налогообложения и следовательно правомерно заявлены вычеты по НДС.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Как установлено судами из материалов дела, предприниматель Макаров А.В. в 2007 году осуществлял розничную торговлю автотранспортными средствами (грузовыми и легковыми автомобилями) в арендованном нежилом помещении по адресу: город Петрозаводск, улица Герцена, дом 1, общей площадью 62, 6 кв. м., а также на арендованном земельном участке.

Проверкой установлено, что предпринимателем в декларации по налогу на доходы за 2007 год (лист «В 1») отражены доходы по виду деятельности «розничная торговля автотранспортными средствами», в том числе и доход от продажи грузовых автомобилей в размере 761 864,42 руб., полученный за наличный расчет от реализации следующих товаров:

Март 2007 года - 233 898,31 руб. (без НДС) от продажи грузового фургона VOLKWAGEN LT 28 (соглашение от 20.03.2007 N165, покупатель Лебедев П.В.- т.1 л.д.132);

Май 2007 года - 101 694,92 руб. (без НДС) от продажи грузового - бортового автомобиля TOYOTA TAKOMA в аварийном состоянии (соглашение от 08.05.2007 N176 и доп. Соглашение N 1 от 08.05.2007, покупатель Кузнецов Д.Е. - т.1 л.д. 133-134);

Декабрь 2007 года - 374 576,27 руб. (без НДС) от продажи грузового фургона VOLRSWAGEN LT 28 (договор купли-продажи от 29.12.2007 N6904, покупатель Чуваев А.Н.); 51 694,92 руб. (без НДС) от продажи кузова автомобиля VOLKWAGEN JETTA (договор купли-продажи номерного агрегата от 29.12.2007 N3708, покупатель Макаров Л.А. (т.1 л.д.131).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 6,7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, а также пунктам 6, 7 пункта 1 решения Петрозаводского городского Совета XXI сессии XXV созыва от 10.11.2005 N XXV /XXI «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Петрозаводского городского округа» система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг по осуществлению розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и осуществлению розничной торговли через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На основании пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в пп. 6 - 10 п. 1 ст. 181 Кодекса, подакцизного минерального сырья, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 181 и статьи 193 НК РФ к подакцизным товарам отнесены все легковые автомобили и мотоциклы с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.). В данной статье в качестве подакцизных товаров грузовые автомобили не указаны.

Общероссийским классификатором основных средств ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.94 N 359, транспортные средства сгруппированы по классам и подклассам. При этом подклассу "Автомобили легковые" присвоен код 153410010, в отличие от подкласса "Автомобили грузовые" (153410020).

Поскольку торговля грузовыми автомобилями (в спорный период) не облагалась акцизом, то и применение в отношении указанного вида предпринимательской деятельности общеустановленного режима налогообложения не правомерно.

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 21.07.2005 N 03-11-04/3/32. Финансовое ведомство указало, что деятельность по реализации грузовых автомобилей за наличный расчет подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пп. "в" п. 22 ст. 1 Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в определение розничной торговли для целей применения ЕНВД внесена поправка, которая исключает из розничной торговли для целей применения ЕНВД реализацию грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков и автобусов любых типов, в связи с чем с 1 января 2008 г. реализация указанных видов транспортных средств не подлежит обложению ЕНВД.

До внесения данной поправки реализацию автотранспортных средств следовало разделять на две категории:

- реализацию легковых автомобилей;

- реализацию прочих видов автомобилей (грузовых, специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков и автобусов любых типов).

По первой категории применять ЕНВД было невозможно - т.к. согласно положениям подпункта 6 пункта 1 статьи 181 и статьи 193 НК РФ все автомобили легковые (независимо от мощности) относятся к подакцизным товарам, реализация которых в силу статьи 346.27 НК РФ не относится к розничной торговле.

По второй категории налогоплательщики должны были применять ЕНВД (при соблюдении всех прочих условий, установленных пунктами 1, 2 статьи 346.26 НК РФ).

Как установлено из материалов дела, заявителем спорный автотранспорт был реализован физическим лицам, не имеющим статус предпринимателя, за наличный расчет по договорам купли-продажи (т.1 л.д.131-134).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки. В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае из материалов дела установлено, что Макаров А.В. осуществил продажу грузовых автотранспортных средств физическим лицам в единичном варианте, в связи, с чем апелляционный суд считает, что данные продажи осуществлены по договору купли-продажи.

Проведенный судом первой инстанции анализ статей 492 и 506 ГК РФ, для определения критерия, позволяющего отличить розничную торговлю от оптовой (конечная цель использования приобретенного покупателем товара), для данного дела не имеет значение, т.к. в спорном периоде законодатель четко определил круг товара, реализуемого за наличный расчет подлежащий налогообложению по системе ЕНВД.

Данный анализ содержания указанных гражданских норм, необходим в случаях реализации товаров по договору купли-продажи за безналичный расчет юридическим лицам или предпринимателям. В таких случаях определяющим признаком розничной продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и предпринимателям.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров, то исходя из статуса покупателя, вида расчета за приобретаемый товар (наличный платеж) и разовость сделки, у заявителя не было оснований делать вывод, что грузовые автомобили приобретались физическими лицами с целью осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правильно указано, что предприниматель должен был применять систему для налогообложения в виде ЕНВД, в связи, с чем доначисление инспекцией указанного налога в сумме 3 669 руб. правомерно. Также как и привлечение к налоговой ответственности по. П.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по указанному налогу.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1, 2 статьи 346.29 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) с целью осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании абзацев 4 и 8 пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения у налогоплательщика права предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцам товаров, является факт дальнейшего использования приобретенных товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Апелляционным судом установлено, что Предприниматель предъявил к возмещению 116 960,36 руб. налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, которые им были реализованы при осуществлении розничной торговли, в отношении которой Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах является правильным вывод налогового органа о том, что спорные товары, приобретены Предпринимателем не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, он неправомерно предъявил к возмещению налог на добавленную стоимость в спорной сумме.

По эпизоду, связанному с не включением в налоговую базу и не отражением в книге продаж стоимости услуг по предоставлению в субаренду ООО «Спарт-Тур» (далее - общество) части нежилого помещении, расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Герцена, дом 1, требования предпринимателя суд первой инстанции посчитал правомерными.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что предпринимателем Макаровым А.В. с ООО «Спарт-Тур» в 2007, 2008 г.г. были заключены договора субаренды.

В договоре субаренды от 01.01.2007 (п.п. 1.1 договора) указано, что Макаров А.В. предоставляет, а ООО «Спарт-Тур» принимает в аренду на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007 года нежилое помещение площадью 21,5 кв.м. по адресу: город Петрозаводск, улица Герцена, дом 1.

В договоре субаренды от 02.01.2008 года (п.п. 1.1. договора) указано, что Макаров А.В. предоставляет, а ООО «Спарт-Тур» принимает в аренду на срок с 02.01.2008 по 30.12.2008 года нежилое помещение площадью 21,5 кв.м. по адресу: город Петрозаводск, улица Герцена, дом 1.

По письму ООО «Спарт-Тур» от 28.10.2008 в связи с временным приостановлением деятельности субарендатора действие договора субаренды от 02. 01.2008 было приостановлено с 01.11.2008 по 31.12.2008.

Проверкой также установлено, что помещения площадью 21,5 кв. м., переданные в субаренду ООО «Спарт-Тур» являются собственностью Республики Карелия и арендованы Макаровым А.В. у Министерства природных ресурсов по договору от 06.10.2003 N327. Согласно дополнительному соглашению от 14.06.2004 N22 Макарову А.В. было предоставлено право передачи в субаренду ООО «Спарт-Тур» части арендованных помещений площадью 21,5 кв.м., при этом расчет величины арендной платы Макарова А.В. за площади, выделяемые в субаренду, установлен повышающим коэффициентом 1,5.

Согласно договорам субаренды оплата арендных платежей субарендатором, ООО «Спарт-Тур», производится ежемесячно на расчетный счет в Управлении федерального казначейства по Республике Карелия. Оплата НДС производится субарендатором самостоятельно одновременно с оплатой арендной платы на расчетный счет Управления федерального казначейства по Республике Карелия. Расчет суммы арендной платы производится в соответствии с расчетом годовой арендной платы за помещения, предоставляемые Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Карелия. Арендный платеж не включает НДС.

За период с 01.01.2007 по 31.10.2008 обществом в соответствии с условиями договоров на расчетный счет Казначейства было перечислено 147 580 руб. без НДС.

Также самостоятельно обществом производилась уплата НДС.

Основанием для доначисления НДС в сумме 22 511 руб., послужили выводы налогового органа о том, что поскольку предпринимателем были реализованы услуги по субаренде, то общество обязано было уплатить Макарову А.В. субарендные платежи в размере 147 580 руб., и, в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, он обязан был включить стоимость указанных услуг в налоговую базу в целях исчисления и уплаты НДС.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При этом арендатор по основному договору становится арендодателем по отношению к субарендатору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Следовательно, при сдаче федерального или муниципального имущества в субаренду НДС с доходов по субаренде должен исчисляться субарендодателем Макаровым А.В., в общеустановленном порядке. Субарендатор, ООО «Спарт-Тур», соответственно, должен перечислять плату непосредственно субарендодателю, Макарову А.В., который исчисляет с полученного дохода НДС. Одновременно он выполняет обязанность по уплате НДС в качестве налогового агента.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на ООО «Спарт-Тур» нельзя возложить обязанность исполнять функции налогового агента, поскольку такие функции, согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ, возлагаются на организацию, непосредственно арендующую федеральное или муниципальное имущество у органов государственной власти и управления или органов местного самоуправления.

Однако признавая решения налогового органа по данному эпизоду недействительным, суд первой инстанции не учел, что инспекцией доначислен НДС предпринимателю ни как налоговому агенту, а как налогоплательщику, который осуществлял предпринимательскую деятельность в виде сдачи помещений в субаренду.

НДС как налоговому агенту, а также соответствующие пени и штрафы предпринимателю Инспекцией в спорном решении не начислялись.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 153 при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Таким образом, операция по реализации услуг по представлению в субаренду предпринимателем части нежилого помещения, арендуемого им у Министерства экономического развития РК в 2007 г. и Министерству промышленности и природных ресурсов РК в 2008 г., подлежала включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в размере, определенном договором субаренды между предпринимателем и ООО «Спарт-тур».

Данная сумма подлежала отражению в декларации по налогу на добавленную стоимость предпринимателя в соответствующих налоговых периодах.

Как установлено судами из материалов дела, данную обязанность налогоплательщик не исполнил и, соответственно, налоговым органом указанная сумма была исчислена налогоплательщику к уплате.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2010 по делу N А26-5991/2010 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.В.Будылева
Судьи
О.В.Горбачева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-5991/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте