• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года Дело N А21-6246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой. судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17935/2010) Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2010г. по делу N А21-6246/2010 (судья Сычевская С.Н.), принятое по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области к индивидуальному предпринимателю Шаруеву Михаилу Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при участии:

от заявителя: не явились-извещены( уведомление N28349) от ответчика: не явились извещены( уведомление N283450)

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области (Центр БППРИАЗ при УВД) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шаруева Михаила Анатольевича к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением суда первой инстанции Центру по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Шаруева Михаила Анатольевича к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака отказано в связи с недоказанностью административным органом в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по тем основаниям, что материалами дела в полном объеме подтверждено совершенное предпринимателем правонарушение в использовании чужого товарного знака «ADIDAS» без разрешения правообладателей или их законных представителей; реализуемый товар, по заключению специалиста ООО «Власта-Консалтинг», является контрафактным.

Представители административного органа и предпринимателя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 21.05.2010г. Центром БППРИАЗ при УВД проведена проверка индивидуального предпринимателя Шаруева Михаила Анатольевича на основании поступившего заявления от гр.Грязнова А.Н. по факту незаконного использования товарного знака «ADIDAS».

По результатам проверки установлено, что предприниматель осуществлял реализацию спортивной обуви по адресу: г.Калининград, ул. Челнокова, 11, универсальный рынок «Сельма», торговое место N В-162: а именно, кроссовки спортивные по цене 650 рублей (5 пар), по цене 350 рублей (3 пары), по цене 1 350 рублей (3 пары), по цене 1 400 рублей (1 пара), по цене 1 450 рублей (1 пара) без соответствующего разрешения от правообладателя на использование товарного знака «ADIDAS», правообладателем которого является компания «Aдидас АГ», интересы которой представляет ООО «Власта-Консалтинг», что подтверждено свидетельствами на товарные знаки N 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 699437, 730835.

21.05.2010г. указанная продукция была изъята у предпринимателя, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов; вынесены определение N 105 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Получив информацию, в том числе заключение специалиста ООО «Власта-Консалтинг», 30.07.2010г. административный орган составил протокол N 002867 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу ч.1, 3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесен к компетенции арбитражного суда, то Центр БППРИАЗ при УВД по Калининградской области обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Центру БППРИАЗ при УВД в удовлетворении заявления, исходил из того, что административным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совершение предпринимателем Шаруевым М.А. административного правонарушения - использование чужого товарного знака, принадлежащего компании «Aдидас АГ», экспертиза изъятого товара не производилась.

В соответствии со ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Исходя из положений указанной статьи, квалифицирующим признаком данного административного правонарушения является незаконное использование товарного знака на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 5 статьи 205 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания фактических обстоятельств дела лежит на заявителе независимо от реализации судом права на истребование доказательств.

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения предпринимателю вменяется введение в гражданский оборот товара, маркированного товарным знаком «ADIDAS», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, без согласия правообладателя - компании «Aдидас АГ».

Вместе с тем, административным органом в качестве доказательств незаконного использования предпринимателем указанного товарного знака представлено заключение специалиста ООО «Власта-Консалтинг», составленное на основании фотографий. Товар на исследование не направлялся, экспертиза, в установленном ч.1 ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке, не проводилась.

Административный орган в нарушение п.5 ст.205 АПК РФ, осуществляя административное расследование по данному делу, не проверил ни сертификаты соответствия на данный товар, ни документы, подтверждающие происхождение товара.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, сделал правильный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения в отношении использования товарного знака «ADIDAS», контрафактность товара не доказана. Товар обоснованно возвращен предпринимателю.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств.

Центр БППРИАЗ при УВД по Калининградской области в апелляционной жалобе повторил все доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная и объективная оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2010г. по делу N А21-6246/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Г.В.Борисова
Судьи
Е.А.Фокина
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-6246/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2010

Поиск в тексте