• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года Дело N А56-37783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18468/2010) ООО "НПФ "Оптикэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2010 по делу N А56-37783/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Энергия Холдинг"

к ООО "НПФ "Оптикэнергострой" о взыскании 122 003 руб. 17 коп.

при участии: от истца (заявителя): Соколов Д.Н. по доверенности от 01.01.2010 N75/10 от ответчика (должника): Ивакина И.А. по доверенности от 21.08.2009 N311

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Оптикэнергострой" (далее - ответчик) 122 003 руб. 17 коп. штрафной неустойки по договору электроснабжения N 532 от 01.01.2006.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2010 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено в материалы дела расчета задолженности. Кроме того податель жалобы считает, что материалами дела не подтвержден перерасход электроэнергии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между сторонами заключен договор электроснабжения N 532 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2007 года, а также дополнительного соглашения от 01.09.2008 года), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребитель), а потребитель своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать другие условия договора.

В соответствии с приложением 2.1 к договору установлены следующие договорные величины отпуска электроэнергии:

- в ноябре 2008 года - 1100 кВт.ч.,

- в октябре 2009 года - 1100 кВт.ч.,

- в ноябре 2009 года по объекту расположенному по адресу: Церковная, 17 - 2900 кВт.ч., по объекту расположенному по адресу: Кузьминское шоссе, опытное поле - 1100 кВт.ч.,

- в январе 2010 года - 1100 кВт.ч.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора, потребитель вправе изменять предельные договорные величины электроэнергии и мощности. Просьба потребителя оформляется в форме письменного заявления и представляется гарантирующему поставщику на рассмотрение не позднее, чем за 10 дней до начала расчетного периода, в котором предполагается изменение договорных величин.

В соответствии с пунктом 4.1 расчеты за энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора потребитель обязан соблюдать установленные договором условия и величины потребления энергии и мощности.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию.

Ответчик, полученную электрическую энергию оплатил.

Однако в связи с превышением договорных величин в ноябре 2008 года, октябре 2009 года, ноябре 2009 года и январе 2010 истец начислил штрафную неустойку в размере 122 033, 17 руб.

Ответчик указанную неустойку не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом производить оплату приобретаемой энергии и договорной мощности, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Фактическое пользование ответчиком услугами истца по получению электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ позволяет прийти к выводу о наличии конклюдентных действий сторон, что свидетельствует о заключении договора энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что потребитель за самовольное, без разрешения гарантирующего поставщика присоединение к сети, а также самовольные присоединения субабонентов, трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, электронагревательных установок, электронагревательных приборов, а также нарушение установленных договором величин и нарушение режимов потребления энергии и/или мощности, режима работы электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушение технических условий (Приложение NN1, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 6, 7, 8, 9) оплачивает штрафную неустойку равную четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности, а также независимо от этого возмещает гарантирующему поставщику причиненные убытки в форме реального ущерба.

Согласно пункту 6.1 договора истцом рассчитана штрафная неустойка в размере 122 003 руб. 17 коп. за превышение договорных величин в ноябре 2008 года, октябре 2009 года, ноябре 2009 года и январе 2010 года и выставлены счета на указанную сумму (счет N121101095 от 30.11.2008 г., счет N121108491 от 31.10.2009 г., счет N121108728 от 30.11.2009 г., счет N121100328 от 31.01.2010 г.).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Своего расчета неустойки ответчиком суду представлено не было.

Доказательств погашения неустойки по договору в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения

Иных доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика и которые бы не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, в материалы дела представлены не были.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2010 по делу N А56-37783/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.В.Будылева
Судьи
О.В.Горбачева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-37783/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 декабря 2010

Поиск в тексте