ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N А26-2780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16685/2010) ООО "Эконом-Строй Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2010 по делу N А26-2780/2010 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО "Питкярантские коммунальные сети"

к ООО "Эконом-Строй Сервис" о взыскании 3 881 786 руб. 75 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Фещенко В.М. - паспорт, протокол N2 от 01.06.2009 от ответчика (должника): Горячий И.Б. по доверенности от 03.05.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом Строй - Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 40 3945 руб. 36 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии за февраль 2010 года, 9 011 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2010 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик осуществляет эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, и попадает под признаки организаций в соответствии со ст.5 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса. Кроме того податель жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушении ст. 170 АПК РФ необоснованно отклонен довод ответчика о неправомерности применения истцом методики определения количества поданной тепловой энергии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 между Муниципальным образованием Питкярантское городское поселение (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N02/и-2010 в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату муниципальное имущество Питкарянского городского поселения во временное владение и пользование, а арендатор принимает имущество, владеет и пользуется им в целях осуществления своей деятельности по теплоснабжению города Питкяранта, своевременно внося арендную плату.

Согласно договору управления многоквартирными жилыми домами от 03.08.2009, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации ООО "Эконом Строй - Сервис", является управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период между истцом и ответчиком договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N2УК от 01.09.2009 в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключен не был, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения по отдельным условиям договора.

Договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий.

Согласно материалам дела, истец в феврале 2010 года отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде для оказания коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) населению в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика на сумму 4 320 836 руб. 16 коп.

Расчет количества тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения направлен ответчику со счетом-фактурой, что подтверждается сопроводительным письмом от 02.03.2010 N5/238 (л.д. 20).

Ответчик тепловую энергию оплатил частично.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Под исполнителем коммунальных услуг в соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N307 от 23.05.2006, понимаются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона N210-ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями услуг в сфере теплоснабжения являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

На основании изложенного, заключение договора управления с управляющей компанией влечет обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги, и, следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является абонентом (и обязанным к оплате лицом) в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сложившиеся отношения между истцом и ответчиком в спорный период (февраль 2010 года) следует квалифицировать как договорные, поскольку истец отпускал коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, управляемых ответчиком, потребляло ее.

Кроме того, судом установлено, что тепловая энергия поставлялась ответчику не в целях ее перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в многоквартирных домах, переданных в управление ООО "Эконом Строй - Сервис", отсутствуют приборы учета тепловой энергии (в том числе и в доме N1 по ул. Титова в г.Питкяранта, где согласно акту о составе общего имущества в многоквартирном доме установлены общедомовые приборы учета свежей воды и горячей воды).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Учитывая норму пункта 8 Правил N307, следует сделать вывод о необходимости применения к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации и названных Правил в части определения стоимости тепловой энергии на отопление жилых помещений и их горячее водоснабжение.

Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии на нужды отопления жилых помещений и горячее водоснабжение при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N2 к Правилам N307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что примененный истцом метод при расчете потребленного количества отпущенной тепловой энергии, при отсутствии приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг для населения Питкярантского городского поселения, установленных постановлением Администрации Питкярантского городского поселения N78-п от 23.11.2007, что также подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 09.06.2009 N525/09.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Правил N307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Тарифы на тепловую энергию согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 N41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности для определения стоимости поставленной тепловой энергии применение истцом тарифа на тепловую энергию в размере 1 118 руб. 05 коп. за 1 Гкал для всех групп потребителей (в том числе и для граждан), установленного ООО "Питкярантские коммунальные сети" постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов N155 от 30.10.2009, являющегося уполномоченным органом исполнительной власти Республики Карелия в области государственного регулирования тарифов.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с постановлением Администрации Питкяратского городского поселения от 30.11.2009 N242-п и с учетом изменений, внесенных постановлением от 09.12.2009 N245-п, установлены тарифы на горячее водоснабжение для населения г.Питкяранта за 1 куб.м., в то время как согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления устанавливают тарифы организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, истец обеспечивает производство и передачу тепловой энергии потребителям и не подпадает под признаки организаций, указанных в Федеральном законе, в связи с чем тариф, установленный постановлением Администрации Питкяратского городского поселения от 30.11.2009 N242-п, не может применяться при расчетах за тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Расчет процентов произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Истцом требований по праву и по размеру, является правомерным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения

.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2010 по делу N А26-2780/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка