• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года Дело N А56-77995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17721/2010, 13АП-18392/2010) Сельскохозяйственной артели "Капшинская"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 по делу N А56-77995/2009 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению Сельскохозяйственной артели "Капшинская"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ленинградской области об оспаривании ненормативного правового акта

при участии:

от истца (заявителя):Выборова Л.В. по ордеру от 23.11.2010 N102941; Рубина Т.И. по доверенности от 01.04.2010; Костичев Г.В. по доверенности от 27.10.2009

от ответчика (должника): Занько Ю.М. по доверенности от 09.09.2010 N11-11/37894; Газиева Н.В. по доверенности от 11.01.2010 N11-06/5; Телипанова Н.А. по доверенности от 25.12.2009 N11-06/67926; Никифоров Е.Ю. по доверенности от 11.01.2010 N11-06/2; Прапорщикова Л.А. по доверенности от 24.11.2010 N11-11/47819

установил:

Сельскохозяйственная артель «Капшинская» (далее - заявитель, Артель, СХА «Капшинская») обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N6 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.02.2009 N 03-05/17075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение.

Решением от 12.08.2010г. требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N6 по Ленинградской области от 23.02.2009 N 03-05/17075 в части:

- начисления налога на прибыль (пункт 2 решения), начисления пеней за несвоевременную его уплату и применения ответственности за его неуплату;

- начисления налога на добавленную стоимость в размере 2459200 руб. (п.1.2 решения), пеней за его несвоевременную уплату, а также в части применения ответственности за неуплату этой суммы;

- начисления к уплате 415374 руб. налога на доходы физических лиц, пеней за его несвоевременную уплату этой суммы; а также применения предусмотренного ст.123 Налогового кодекса РФ штрафа в размере 47753 руб.00 коп

В остальной части в удовлетворении заявления Сельскохозяйственной артели «Капшинская» отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил в части признания недействительным решения налогового органа недействительным отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что на установленные в ходе налоговой проверки нарушения налогового законодательства, выразившееся в завышении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль в части контрагентов ООО «Технобалт», ООО «Стройстандарт», которые нашли отражения в акте выездной налоговой проверки, Обществом представлены возражения, которые, в соответствии с п.4 ст. 101 НК РФ инспекцией были рассмотрены вместе с дополнительно представленными документами (акты зачета взаимных требований). С учетом представленных заявителем дополнительных документов в обосновании правомерности заявленных вычетов по НДС, налоговым органом установлено, что артелью не отражены услуги, оказанные ей ООО «Технобалт» и ООО «Стройстандарт» по которым произведен расчет в виде зачетов, в связи с чем, была необоснованно занижена налогооблагаемая база при исчислении НДС и налога на прибыль, что и нашло отражение в решении инспекции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой налогового органа не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в обжалуемой части просил судебный акт оставить без изменения.

Общество также не согласилось с решением суда первой инстанции, и направило апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению Общества, суд первой инстанции, сделав вывод о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого Решения статьи 101 НК РФ, должен был применить указанное положение в отношении всего ненормативного акта, а не только в части начисления налога на прибыль (п. 2 решения) и налога на добавленную стоимость (п. 1.2. решения).

Кроме того, суд не принял довод заявителя о том, что при вынесении п. 3 Решения о неуплате единого налога на вмененный доход налоговой инспекцией применены ненадлежащие доказательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с апелляционной жалобой Общества, просил в обжалуемой части судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения СХА «Капшинская» требований налогового законодательства, а также Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По итогам проверки проверяющим составлен акт от 13.02.2008 N6.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика налоговым органом принято решение N 03-05/17075 от 23.02.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, ЕНВД, налога на прибыль и по ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 272 016 рублей. Указанным решением артели произведено доначисление НДФЛ в размере 3 350 736 рублей, пени в размере 1 170 892 рублей, НДС в размере 2 719 510 рублей, пени в размере 846 222 рублей, ЕНД в размере 1 756 руб., пени в размере 230 руб., налога на прибыль в размере 888 595 руб., пени в размере 740 862 руб.

Решение Инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы и жалобы на вступившее в законную силу решение налогового органа (ст.101.2, ст.139 Налогового кодекса РФ). Жалобы заявителя УФНС России по Ленинградской области не были удовлетворены, решение оставлено без изменения (решения УФНС России по Ленинградской области от 17.03.2010 N 19-11/05-06 и от 16.09.2009 N 15-26-15/15507).

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным ненормативного акта в части.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания решения, налогового органа по доначислению налога на прибыль и НДС по эпизодам, связанным с хозяйственными операциями с ООО «Технобалт» и ООО «Стройстандарт» арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией нарушены требования ст. 101 НК РФ, т.к. изложенные в обжалуемом решении налогового органа обстоятельства вменяемого нарушения не соответствуют акту выездной налоговой проверки. По остальным эпизодам суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит изменению.

1. В ходе проверки инспекцией установлено, что артель в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ не включило сумму авансового платежа в размере 1 706 480 руб. полученного от ООО «Стора Энсо Форест Вест» по платежному поручению от 24.09.2007 N 790 в качестве предоплаты за лесоматериалы (том 2, л.д. 7), занизив налоговую базу по НДС за соответствующий налоговый период. Произведено доначисление НДС в размере 260 310 руб., соответствующих пеней.

В соответствии со ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, подлежит увеличению на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, налоговым органом сделан правильный вывод о занижении артели налоговой базы по НДС за сентябрь 2007 г., в связи с не отражением сумм поступивших авансов.

Артель не оспаривает получение от ООО «Стора Энсо Форест Вест» аванса в размере 1 706 480 руб. и не включение его в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года.

Довод артели, что указанная сумма налога должна быть уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость со стоимости фактически отгруженных товаров в адрес ООО «Стора Энсо Форест Вест» в последующие периоды (за октябрь 2007 года - 70562 руб. 15 коп., за ноябрь 2007 года - 65899 руб.50 коп., за декабрь 2007 года - 123848 руб. 35 коп.), т.е. вычеты, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Налогового кодекса РФ под налоговым периодом понимается календарный или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Как следует из статьи 163 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году), по общему правилу, налоговый период по налогу на добавленную стоимость - месяц.

В силу статьи 154 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). При этом указанные вычеты производятся в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса РФ, на момент определения налоговой базы, установленной статьей 167 НК РФ.

Согласно абз. 1 и 6 п. 1 ст. 154 и п. 14 ст. 167 НК РФ на дату отгрузки товаров в счет полученной предоплаты также возникает момент определения налоговой базы. Налоговая база определяется исходя из сумм, ранее полученных от покупателя, без включения в них НДС.

В соответствии представленным налогоплательщикам документам (счетам-фактурам, товарным накладным, актам сверки расчетов) между ним и ООО «Стора Энсо Форест Вест» имели место длительные хозяйственные связи, связанные с осуществлением поставок лесоматериалов.

Инспекция, при исчислении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, использовала не 2 600 000 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты, и подлежащих включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога за сентябрь, а меньшую сумму - 1 706 480 руб.

Выставленные заявителем счета-фактуры NN 547 от 05.10.2007, 559 от 12.10.2007, 569 от 19.10.2007, 618 от 09.11.2007, 635 от 16.11.2007, 643 от 23.11.2007, 667 от 30.11.2007, 669 от 01.12.2007 и 693 от 15.12.2007, указанные Артелью в заявлении в качестве обоснования требования о признании недействительным решения, - составлены на общую сумму 1817233 руб.20 коп. Данные счета-фактуры отражены в книгах продаж (приложение 1 к делу, листы 80-87).

При этом согласно составленному между СХА «Капшинская» и ООО «Стора Энсо Форест Вест» акту сверки расчетов (том 4, л.д. 21-26), у заявителя имелась перед контрагентом на 01.09.2007 год (до перечисления аванса) задолженность в размере 807489 руб. 31.12.2007 (на 01.01.2008) года задолженность составляла 1 706 484 руб. 36 коп.

На 01.10.2007 г. (то есть за сентябрь 2007 года) задолженность перед ООО «Стора Энсо Форест Вест» по поставке предварительно оплаченного товара составляла даже не 1 706 480 руб., а 2 035 509 руб. 26 коп. (согласно представленному заявителем акту сверки расчетов, том 4, л.д. 21-26)

В нарушение статьи 169 Налогового кодекса РФ в счетах-фактурах, представленных заявителем, не заполнены графы в счет какой предварительной оплаты осуществляется поставка. Отсутствуют какие-либо указания на предварительную оплату и в товарных накладных, представленных заявителем.

Кроме того, согласно представленному заявителем расчету с приложением актов сверок, ему контрагентом по платежному поручению от 17.12.2007 были перечислены 3 500 000 руб. Указанное платежное поручение в материалы дела не представлено. Кроме того, эта сумма не учтена в книге продаж за декабрь 2007 года, а также заявителем не представлено доказательств, что 3 500 000 руб. были учтены в налогооблагаемой базе за декабрь 2007 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности решения налогового органа по данному эпизоду.

2. Как установлено из материалов дела, в 2006, 2007 г.г. Артель осуществляла деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД): оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Налогоплательщиком поданы налоговые декларации по ЕНВД за соответствующие налоговые периоды.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) система в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым налогом является вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).

При этом в целях главы 26.3 НК РФ к таким документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Налоговый орган доначислил ЕНВД в размере 1 756 руб., начислил пени в размере 230 руб. и применил ответственность в виде штрафа в размере 351 руб.

В налоговых декларациях площадь торгового зала кафе «Лагуна» в торговом центре дер.Ганьково Тихвинского района была указана Артелью - 23 квадратных метра.

Однако как следует из представленных Инспекцией проектных данных помещения (приложение N 1 к делу, л.д. 6-10) площадь торгового зала - 66,8 квадратных метра.

Кроме того, размер зала 69,5 квадратных метра (а не 23 квадратных метра) подтвержден в экспликации технического паспорта, составленного по данным инвентаризации от 20.02.2006 (том 1, л.д. 128-130), а также данными технического паспорта, составленного по данным инвентаризации на 15.11.2007 (том 1, л.д.140-143).

Довод Артели, что Инспекцией при определении разницы для доначисления ЕНВД была взята площадь торгового зала 66,8 квадратных метра, вместо указанной в экспликации - 69,5 квадратных метра, в связи с чем решение налогового органа не соответствует действительным обстоятельствам дела, отклоняется апелляционным судом.

Учитывая, что инспекцией при доначислении ЕНВД был использован физический показатель меньше, чем указано в технических документах, не меняет существа выявленного нарушения в виде занижения заявителем физического показателя, и не нарушает права, охраняемые законом интересы заявителя, поскольку доначисленная сумма ЕНВД определена по меньшей площади.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для признания недействительным решения Инспекции по указанному эпизоду нет.

3. Заявителем не оспаривается не перечисление в нарушение требований статьи Налогового кодекса РФ удержанного с заработной платы налога на доходы физических лиц.

Актом сверки расчетов (том 4, л.д. 13-14), составленным лицами, участвующими в деле, на основании определения арбитражного суда, подтверждается, что заявителем не был перечислен удержанный налог на доходы физических лиц: за 2005 год в сумме 1 234 198 руб., за 2006 год в сумме 1 465 308 руб., за 2007 год в сумме 235 856 руб.

В силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Указанные организации признаются налоговыми агентами.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Учитывая, что данный налог был уже удержан Артелью с заработный платы сотрудников, но не перечислен в бюджет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган, правильно исчислил указанные суммы к уплате.

Однако судами установлено, что налоговым органом неправомерно, в нарушение требований статьи 89 НК РФ был доначислен к уплате НДФЛ в размере 415 374 руб., относящийся к 2004 году, а также пени и налоговые санкции за не перечисление этой суммы.

В соответствии с актом выездной налоговой проверки проверяемый период по указанному налогу установлен с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. (т.1, л.д.26).

Статьями 87 и 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в рассматриваемом случае период, предшествовавший 01.01.2005, не был охвачен выездной налоговой проверкой. Следовательно, обоснованно сделан вывод, что инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке.

Кроме того, налоговым органом при применении ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за не перечисление налога за 2005 год и по налогу, удержанному с заработной платы за январь, февраль 2006 года, должны были быть учтены положения статьи 113 Налогового кодекса РФ, предусматривающие возможность применения налоговой ответственности в течение трех лет.

Вместо 292 480 руб. штрафа, налоговым органом в нарушении ст.ст.89, 113 НК РФ была применена ответственность в размере 340 233 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно признал решение Инспекции недействительным в указанной части, как не соответствующее требованиям ст.ст. 113, 89, 101 Налогового кодекса РФ.

4. Решение Инспекции в части начисления налога на прибыль (пункт 2 решения), начисления пеней за несвоевременную его уплату и применения ответственности за его неуплату; начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 459 200 руб. (п.1.2 решения), пеней за его несвоевременную уплату, а также в части применения ответственности за неуплату этой суммы, судом первой инстанции признано недействительным, в связи с тем, что принято в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Основанием для данного вывода послужило не соответствие изложенных инспекцией в акте выездной налоговой проверки обстоятельств выявленных нарушений, правонарушениям по которым принято обжалуемое артелью решение о привлечении к налоговой ответственности.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 13.02.2008 N6 заявителю вменялось неправомерное применение налоговых вычетов в размере 2 459 200 руб. по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиками услуг: ООО «Технобалт» и ООО «Стройстандарт», а также необоснованное отнесение к расходам 3 278 949 руб. стоимости услуг ООО «Технобалт» и ООО «Стройстандарт» по заготовке древесины. Проверяющим был сделан вывод о том, что указанными организациями заявителю фактически не были оказаны услуги по заготовке древесины, счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ; ООО «Технобалт» и ООО «Стройстандарт» не имеют транспортных средств, недвижимости, ООО «Технобалт» представляет «нулевую» отчетность, ООО «Стройстандарт» представило последнюю налоговую отчетность за 2 квартал 2007 года, НДС к уплате за апрель 2007 года - 1389 руб., организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации юридических лиц.

В установленный срок, в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ, обществом были представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки с дополнительными документами.

В соответствии с п.4 ст. 101 НК РФ инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки были исследованы представленные обществом вместе с возражениями документы (акты зачета взаимных требований). С учетом представленных возражений, данных книг продаж, книг покупок, счетов фактур, актов зачета взаимных требований, данных бух. счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками», бух. счета 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» установлено следующее.

ООО «Технобалт» и ООО «Стройстандарт» в проверяемом периоде оказывали услуги артели по заготовке древесины. Договоры на оказание данных услуг артелью на проверку не представлены. Все расчеты с вышеуказанными поставщиками за оказанные услуги осуществлялись путем взаимозачетов (в свою очередь заявитель отгружал ООО «Технобалт» и ООО «Стройстандарт» древесину).

Артелью в адрес ООО «Технобалт» выставлены счета-фактуры на сумму 8 438 374 руб. (в т.ч. в 2005 г. на сумму 3 140 414 руб., в 2006 г. на сумму 5 297 960 руб.). В адрес ООО «Стройстандарт» заявителем выставлены счета-фактуры на сумму 8 556 400 руб.

Артель отразила в учете стоимость услуг по заготовке древесины от ООО «Технобалт» на сумму 8 438 374 руб., от ООО «Стройстандарт» на сумму 8 556 400 руб.

Согласно актам взаимозачетов, представленных артелью на проверку, расчет с ООО «Технобалт» и ООО «Стройстандарт» за оказанные услуги произведен полностью, т.е. в адрес данных контрагентов произведена отгрузка древесины на сумму 8 438 374 руб. и 8 556 400 руб. соответственно. Следовательно, именно эти суммы должны были быть отражены налогоплательщиком в книгах продаж и включены в состав налогооблагаемой базы.

В соответствии с действующим законодательством, акты взаимозачетов являются первичными документами (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8686/07, Определение ВАС РФ от 29.09.2008 г. N 11969/08)

Прекращение гражданско-правового обязательства посредством зачета встречных требований признается одним из способов оплаты товаров, работ или услуг и влечет такие же последствия, как и исполнение обязательства (Определение ВАС от 24 октября 2007 г. N12971/07).

Налоговый кодекс не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований к первичным документам, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Представленные артелью акты взаимозачетов отвечают требованиям ст. 9 указанного Федерального закона.

В то же время, артелью была отражена по счетам бухгалтерского учета отгрузка древесины ООО «Технобалт» только на сумму 1 435 958 руб., ООО «Стройстандарт» только на сумму 1 896 526 руб. Данные суммы отражены в книгах продаж и вошли в состав налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль. Таким образом, артелью была необоснованно занижена налогооблагаемая база при исчислении НДС и налога на прибыль.

В ходе судебного разбирательства, на основании определения суда, между инспекцией и артелью была проведена сверка расчетов по спорным эпизодам решения. Для проведения сверки расчетов суд обязал артель представить в инспекцию оригиналы всех, необходимых для сверки, документов.

Согласно акту сверка расчетов:

- по НДС (по п. 1.2 решения инспекции), установлена неуплата НДС в размере 2 459 200 руб., с учетом не отраженных Артелью в бухгалтерском учете актов зачета взаимных требований (т.3 л.д.9-10);

- по налогу на прибыль (п.2 решения инспекции), установлена неуплата налога на прибыль в размере 1 496 671 руб., с учетом признания налоговым органом неправомерности доначисления указанного налога в сумме 1 782 278 руб. (т.4 л.д.11).

Акты сверки расчетов подписаны обеими сторонами.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации артель в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации артель в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции, что в решении Инспекции изложены обстоятельства вменяемого нарушения, не соответствующие акту выездной налоговой проверки, т.к. инспекция вменяла заявителю занижение налогооблагаемой базы (а не применение налоговых вычетов) по налогу на добавленную стоимость на сумму 2 459 200 руб., занижение доходов от реализации (а не завышение расходов) при исчислении налога на прибыль, в связи с не отражением в целях налогового учета стоимости отгруженной заявителем в адрес общества с ограниченной ответственностью «Технобалт» и общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» древесины, что является нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса РФ и на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение в указанной части подлежит признанию недействительным, противоречит нормам налогового законодательства.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 89 (далее - НК РФ) выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведении выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки (пункт 2 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Судами установлено, что налогоплательщик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представил свои объяснения (возражения), участвовал в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вывод суда о нарушении налоговым органом при вынесении решения норм пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, как об основании для его отмены по указанному эпизоду, не соответствует пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку в решении обозначен его предмет, названы выявленные правонарушения, имеются ссылки на конкретные пункты акта выездной налоговой проверки, в котором изложены фактические обстоятельства, установленные проверкой, а также имеется информация о рассмотрении возражений по акту проверки.

Таким образом, выездная налоговая проверка артели и процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также принятие оспариваемого решения осуществлены Инспекцией в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 по делу N А56-77995/2009 отменить в части признания недействительным решения МИ ФНС N 6 по Ленинградской области от 23.02.2009 N 03-05/17075 по доначислению: налога на прибыль в размере 1 496 671 руб., НДС в размере 2 459 200 руб., пени и налоговых санкций соразмерно указанным налогам.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.В.Будылева
Судьи
О.В.Горбачева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-77995/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2010

Поиск в тексте