ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года Дело N А56-77995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17721/2010, 13АП-18392/2010) Сельскохозяйственной артели "Капшинская"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 по делу N А56-77995/2009 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению Сельскохозяйственной артели "Капшинская"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ленинградской области об оспаривании ненормативного правового акта

при участии:

от истца (заявителя):Выборова Л.В. по ордеру от 23.11.2010 N102941; Рубина Т.И. по доверенности от 01.04.2010; Костичев Г.В. по доверенности от 27.10.2009

от ответчика (должника): Занько Ю.М. по доверенности от 09.09.2010 N11-11/37894; Газиева Н.В. по доверенности от 11.01.2010 N11-06/5; Телипанова Н.А. по доверенности от 25.12.2009 N11-06/67926; Никифоров Е.Ю. по доверенности от 11.01.2010 N11-06/2; Прапорщикова Л.А. по доверенности от 24.11.2010 N11-11/47819

установил:

Сельскохозяйственная артель «Капшинская» (далее - заявитель, Артель, СХА «Капшинская») обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N6 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.02.2009 N 03-05/17075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение.

Решением от 12.08.2010г. требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N6 по Ленинградской области от 23.02.2009 N 03-05/17075 в части:

- начисления налога на прибыль (пункт 2 решения), начисления пеней за несвоевременную его уплату и применения ответственности за его неуплату;

- начисления налога на добавленную стоимость в размере 2459200 руб. (п.1.2 решения), пеней за его несвоевременную уплату, а также в части применения ответственности за неуплату этой суммы;

- начисления к уплате 415374 руб. налога на доходы физических лиц, пеней за его несвоевременную уплату этой суммы; а также применения предусмотренного ст.123 Налогового кодекса РФ штрафа в размере 47753 руб.00 коп

В остальной части в удовлетворении заявления Сельскохозяйственной артели «Капшинская» отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил в части признания недействительным решения налогового органа недействительным отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что на установленные в ходе налоговой проверки нарушения налогового законодательства, выразившееся в завышении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль в части контрагентов ООО «Технобалт», ООО «Стройстандарт», которые нашли отражения в акте выездной налоговой проверки, Обществом представлены возражения, которые, в соответствии с п.4 ст. 101 НК РФ инспекцией были рассмотрены вместе с дополнительно представленными документами (акты зачета взаимных требований). С учетом представленных заявителем дополнительных документов в обосновании правомерности заявленных вычетов по НДС, налоговым органом установлено, что артелью не отражены услуги, оказанные ей ООО «Технобалт» и ООО «Стройстандарт» по которым произведен расчет в виде зачетов, в связи с чем, была необоснованно занижена налогооблагаемая база при исчислении НДС и налога на прибыль, что и нашло отражение в решении инспекции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой налогового органа не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в обжалуемой части просил судебный акт оставить без изменения.

Общество также не согласилось с решением суда первой инстанции, и направило апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению Общества, суд первой инстанции, сделав вывод о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого Решения статьи 101 НК РФ, должен был применить указанное положение в отношении всего ненормативного акта, а не только в части начисления налога на прибыль (п. 2 решения) и налога на добавленную стоимость (п. 1.2. решения).

Кроме того, суд не принял довод заявителя о том, что при вынесении п. 3 Решения о неуплате единого налога на вмененный доход налоговой инспекцией применены ненадлежащие доказательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с апелляционной жалобой Общества, просил в обжалуемой части судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения СХА «Капшинская» требований налогового законодательства, а также Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По итогам проверки проверяющим составлен акт от 13.02.2008 N6.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика налоговым органом принято решение N 03-05/17075 от 23.02.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, ЕНВД, налога на прибыль и по ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 272 016 рублей. Указанным решением артели произведено доначисление НДФЛ в размере 3 350 736 рублей, пени в размере 1 170 892 рублей, НДС в размере 2 719 510 рублей, пени в размере 846 222 рублей, ЕНД в размере 1 756 руб., пени в размере 230 руб., налога на прибыль в размере 888 595 руб., пени в размере 740 862 руб.

Решение Инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы и жалобы на вступившее в законную силу решение налогового органа (ст.101.2, ст.139 Налогового кодекса РФ). Жалобы заявителя УФНС России по Ленинградской области не были удовлетворены, решение оставлено без изменения (решения УФНС России по Ленинградской области от 17.03.2010 N 19-11/05-06 и от 16.09.2009 N 15-26-15/15507).

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным ненормативного акта в части.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания решения, налогового органа по доначислению налога на прибыль и НДС по эпизодам, связанным с хозяйственными операциями с ООО «Технобалт» и ООО «Стройстандарт» арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией нарушены требования ст. 101 НК РФ, т.к. изложенные в обжалуемом решении налогового органа обстоятельства вменяемого нарушения не соответствуют акту выездной налоговой проверки. По остальным эпизодам суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит изменению.

1. В ходе проверки инспекцией установлено, что артель в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ не включило сумму авансового платежа в размере 1 706 480 руб. полученного от ООО «Стора Энсо Форест Вест» по платежному поручению от 24.09.2007 N 790 в качестве предоплаты за лесоматериалы (том 2, л.д. 7), занизив налоговую базу по НДС за соответствующий налоговый период. Произведено доначисление НДС в размере 260 310 руб., соответствующих пеней.

В соответствии со ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, подлежит увеличению на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, налоговым органом сделан правильный вывод о занижении артели налоговой базы по НДС за сентябрь 2007 г., в связи с не отражением сумм поступивших авансов.

Артель не оспаривает получение от ООО «Стора Энсо Форест Вест» аванса в размере 1 706 480 руб. и не включение его в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года.

Довод артели, что указанная сумма налога должна быть уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость со стоимости фактически отгруженных товаров в адрес ООО «Стора Энсо Форест Вест» в последующие периоды (за октябрь 2007 года - 70562 руб. 15 коп., за ноябрь 2007 года - 65899 руб.50 коп., за декабрь 2007 года - 123848 руб. 35 коп.), т.е. вычеты, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Налогового кодекса РФ под налоговым периодом понимается календарный или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Как следует из статьи 163 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году), по общему правилу, налоговый период по налогу на добавленную стоимость - месяц.

В силу статьи 154 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). При этом указанные вычеты производятся в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса РФ, на момент определения налоговой базы, установленной статьей 167 НК РФ.

Согласно абз. 1 и 6 п. 1 ст. 154 и п. 14 ст. 167 НК РФ на дату отгрузки товаров в счет полученной предоплаты также возникает момент определения налоговой базы. Налоговая база определяется исходя из сумм, ранее полученных от покупателя, без включения в них НДС.

В соответствии представленным налогоплательщикам документам (счетам-фактурам, товарным накладным, актам сверки расчетов) между ним и ООО «Стора Энсо Форест Вест» имели место длительные хозяйственные связи, связанные с осуществлением поставок лесоматериалов.

Инспекция, при исчислении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, использовала не 2 600 000 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты, и подлежащих включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога за сентябрь, а меньшую сумму - 1 706 480 руб.

Выставленные заявителем счета-фактуры NN 547 от 05.10.2007, 559 от 12.10.2007, 569 от 19.10.2007, 618 от 09.11.2007, 635 от 16.11.2007, 643 от 23.11.2007, 667 от 30.11.2007, 669 от 01.12.2007 и 693 от 15.12.2007, указанные Артелью в заявлении в качестве обоснования требования о признании недействительным решения, - составлены на общую сумму 1817233 руб.20 коп. Данные счета-фактуры отражены в книгах продаж (приложение 1 к делу, листы 80-87).

При этом согласно составленному между СХА «Капшинская» и ООО «Стора Энсо Форест Вест» акту сверки расчетов (том 4, л.д. 21-26), у заявителя имелась перед контрагентом на 01.09.2007 год (до перечисления аванса) задолженность в размере 807489 руб. 31.12.2007 (на 01.01.2008) года задолженность составляла 1 706 484 руб. 36 коп.

На 01.10.2007 г. (то есть за сентябрь 2007 года) задолженность перед ООО «Стора Энсо Форест Вест» по поставке предварительно оплаченного товара составляла даже не 1 706 480 руб., а 2 035 509 руб. 26 коп. (согласно представленному заявителем акту сверки расчетов, том 4, л.д. 21-26)

В нарушение статьи 169 Налогового кодекса РФ в счетах-фактурах, представленных заявителем, не заполнены графы в счет какой предварительной оплаты осуществляется поставка. Отсутствуют какие-либо указания на предварительную оплату и в товарных накладных, представленных заявителем.

Кроме того, согласно представленному заявителем расчету с приложением актов сверок, ему контрагентом по платежному поручению от 17.12.2007 были перечислены 3 500 000 руб. Указанное платежное поручение в материалы дела не представлено. Кроме того, эта сумма не учтена в книге продаж за декабрь 2007 года, а также заявителем не представлено доказательств, что 3 500 000 руб. были учтены в налогооблагаемой базе за декабрь 2007 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности решения налогового органа по данному эпизоду.

2. Как установлено из материалов дела, в 2006, 2007 г.г. Артель осуществляла деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД): оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Налогоплательщиком поданы налоговые декларации по ЕНВД за соответствующие налоговые периоды.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) система в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым налогом является вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).

При этом в целях главы 26.3 НК РФ к таким документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Налоговый орган доначислил ЕНВД в размере 1 756 руб., начислил пени в размере 230 руб. и применил ответственность в виде штрафа в размере 351 руб.

В налоговых декларациях площадь торгового зала кафе «Лагуна» в торговом центре дер.Ганьково Тихвинского района была указана Артелью - 23 квадратных метра.

Однако как следует из представленных Инспекцией проектных данных помещения (приложение N 1 к делу, л.д. 6-10) площадь торгового зала - 66,8 квадратных метра.

Кроме того, размер зала 69,5 квадратных метра (а не 23 квадратных метра) подтвержден в экспликации технического паспорта, составленного по данным инвентаризации от 20.02.2006 (том 1, л.д. 128-130), а также данными технического паспорта, составленного по данным инвентаризации на 15.11.2007 (том 1, л.д.140-143).

Довод Артели, что Инспекцией при определении разницы для доначисления ЕНВД была взята площадь торгового зала 66,8 квадратных метра, вместо указанной в экспликации - 69,5 квадратных метра, в связи с чем решение налогового органа не соответствует действительным обстоятельствам дела, отклоняется апелляционным судом.

Учитывая, что инспекцией при доначислении ЕНВД был использован физический показатель меньше, чем указано в технических документах, не меняет существа выявленного нарушения в виде занижения заявителем физического показателя, и не нарушает права, охраняемые законом интересы заявителя, поскольку доначисленная сумма ЕНВД определена по меньшей площади.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для признания недействительным решения Инспекции по указанному эпизоду нет.

3. Заявителем не оспаривается не перечисление в нарушение требований статьи Налогового кодекса РФ удержанного с заработной платы налога на доходы физических лиц.

Актом сверки расчетов (том 4, л.д. 13-14), составленным лицами, участвующими в деле, на основании определения арбитражного суда, подтверждается, что заявителем не был перечислен удержанный налог на доходы физических лиц: за 2005 год в сумме 1 234 198 руб., за 2006 год в сумме 1 465 308 руб., за 2007 год в сумме 235 856 руб.