• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года Дело N А56-26794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16085/2010) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 по делу N А56-26794/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению ООО «Национальный винный терминал» к Выборгской таможне о признании недействительными решения и требования при участии:

от заявителя: Долгого А.Н.- доверенность от 26.03.2010 47А N886958;

от ответчика- Волынского Н.Г. - доверенность от 11.01.2010 N05-01/00155;

установил:

ООО «Национальный винный терминал» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Выборгской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 05.05.2010 N 10206000-11-04-17/047 и требования об уплате таможенных платежей от 11.05.2010 N63.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО «Национальный винный терминал» требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными решение Выборгской таможни от 05.05.2010 N 10206000-11-04-17/047 и требование об уплате таможенных платежей от 05.05.2010 N63 .

Не согласившись с решением суда, Выборгская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами дела подтверждается факт неправильной классификации обществом товара, в связи с неправильным применением ОПИ ТН ВЭД России. Позиция таможенного органа основана на экспертном заключении и документах, представленных обществом.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в мае 2009 года ООО «Национальный винный терминал» на основании внешнеторгового контракта от 19.02.2009 N02/2009-im (с приложением N10 от 27.04.2010), заключенного с СП «Айсберг ЛТД «(Украина), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар «сусло виноградное (сырье для приготовления виноматериалов, натуральное, сухое белое «Шардоне», нерозливостойкое, с естественным окончанием брожения (без добавления спирта), содержание спирта 11%, содержание сахара -1.0 гдмі, плотность при 20 гр. С - 0,9926». Товар оформлен в Выборгской таможне по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) N10206080/080509/П003256.

Заявитель в соответствии с таможенным режимом - выпуск для внутреннего потребления, классифицировал ввезенный товар по коду 2204 30 980 0 ТН ВЭД с применением ставки таможенной пошлины в размере 5 процентов. Заявленный обществом код принят таможенным постом, и товар был выпущен.

05.05.2020 Выборгской таможней отменено решение таможенного поста о подтверждении вышеназванного классификационного кода и вынесено решение N 10206000-11-04-17/047 о классификации товара сорта «Шардоне», согласно которому вышеуказанный товар классифицирован по коду ТН ВЭД - 2204 29 650 0 с применением ставки таможенной пошлины в размере 20 процентов, как «белое, сухое, нерозливостойкое виноградное вино наливом ( виноматериал), с фактическим содержанием этилового спирта 11 об.%»

В связи с изменением кода ТН ВЭД России таможенным органом произведено доначисление таможенных платежей.

Таможенный орган направил заявителю требование об уплате таможенных платежей N 63 от 11.05.2010, в котором обществу предложено уплатить за товар 381 299,56 рублей ввозной таможенной пошлины, 68 633,92 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 46 035,57 рублей пеней в связи с несвоевременной уплатой пошлины и 8 286,40 рублей пеней в связи с несвоевременной уплатой НДС.

ООО «Национальный винный терминал» не согласилось с решением таможенного органа о классификации товара и выставленным на его основании требовании по тем основаниям, что решение таможенным органом вынесено с нарушением требований таможенного законодательства, устанавливающего порядок классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД), при неправильном толковании ОПИ ТН ВЭД России. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «Национальный винный терминал», в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям. Следовательно, при классификации товара по ТН ВЭД России последовательно должны применяться Основные правила интерпретации, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры. Однако это не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД России в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом. Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Классификации по товарной позиции 2204 подлежат вина виноградные натуральные, включая крепленые; сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009.

В товарной субпозиции 2204 29 классифицируются прочие вина; в товарной субпозиции 2204 30 - прочие сусла виноградные. При этом товарной позиции, в которой классифицировался бы виноматериал, в ТН ВЭД России, отсутствует.

Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 718 от 27.11.2006 , классификации по товарной позиции 2204 подлежат: - вина виноградные натуральные, включая крепленые;

- сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009. В товарной позиции 2204 29 классифицируются прочие вина. Как указано в пункте 5 Примечаний к группе 22, в подсубпозиции 2204 29 120 0 - 2204 29 990 0 включаются: а) виноградное сусло, брожение которого приостановлено путем добавления спирта, то есть продукт, который имеет фактическую концентрацию спирта не менее 12 об.%, но менее 15 об.%, и получен путем добавления к виноградному суслу, имеющему натуральную концентрацию спирта не менее 8,5 об.%, продукта, полученного путем дистилляции вина;

б) вино крепленое для перегонки, то есть продукт, который имеет фактическую концентрацию спирта не менее 18 об.%, но не более 24 об.%;

в) ликерное вино, то есть продукт, который имеет общую концентрацию спирта не менее 17,5 об.% и фактическую концентрацию спирта не менее 15 об.%, но не более 22 об.%.

В товарной позиции 2204 30 ТН ВЭД классифицируются прочие сусла виноградные, брожение которых прекращено или приостановлено способом, отличным от добавления спирта.

Как следует из наименований субпозиций и примечаний к ним, основным признаком, позволяющим отнести виноградное сусло к той или иной товарной субпозиции, является способ приостановления брожения.

Доказательств того, что процесс брожения в рассматриваемом случае предотвращен или приостановлен путем добавления спирта, что дает таможенному органу основание для классификации ввезенного сусла по коду 2204 29 ТН ВЭД России, таможенным органом не представлено.

Субпозиции 2204 30 и 2204 29 ТН ВЭД России имеют основное различие в том, что по коду 2204 29 подлежит классификации вино, т.е. готовый продукт, который также может использоваться для производства винодельческой продукции, однако используется и в качестве самостоятельного продукта. По коду 2204 30 подлежат классификации сусла прочие, которые являются сырьем для производства винодельческой продукции. При этом в качестве самостоятельного готового продукта данный товар использоваться не может.

Из материалов дела следует, что обществом согласно контракту от 19.02.2009 N02/2009-im (дополнительному соглашению N1 от 19.02.2009 и приложению N 10 от 27.04.2009), ГТД N10206080/080509/П003256, спецификации N10 инвойсам, сертификатам о происхождении товара , удостоверениям качества , Акту экспертизы N154-06-06971-10 ввезен товар «сусло виноградное- сырье для приготовления виноматериалов, натуральное, сухое белое «Шардоне», нерозливостойкое, с естественным окончанием брожения (без добавления спирта), нуждающееся в дальнейшей обработке, наливом», с указанием классификационного кода ТН ВЭД России - 2204 30 980 0.

В подтверждение своей позиции общество представило акт экспертизы Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палаты от 02.07.2010 N 154-06-06971-10 и экспертное заключение ФГУ «Центр испытаний и сертификации - Санкт-Петербург» N100-Э/10 от 08.06.2010.

По мнению таможенного органа, ввезенный обществом товар не является суслом, и как следствие не может классифицироваться в товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России. В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на распоряжение ФТС от 20.12.2006 N 459-р (в редакции распоряжения от 25.06.2008 N 171), на ГОСТ 5252-2006 и письма ГУ ВНИИ ПБ и ВП от 01.02.2010 N 55/1-16 и ЗАО «РОСТЕСТ» от 09.09.2009 N 2-к-6/35.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наименование ввезенного обществом товара - «сусло виноградное», как сырья, наиболее конкретно описано в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД - «прочие сусла виноградные», по сравнению с использованной таможней субпозиции 2204 29 ТН ВЭД - «прочие вина», как готовый продукт.

Из распоряжения ФТС РФ от 20.12.2006 N 459-р следует, что в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России необходимо классифицировать виноградное сусло с содержанием спирта естественного брожения более 0,5 об%, полученное в результате спиртового брожения целых или дробленных ягод винограда, или свежеотжатого виноградного сусла, процесс брожения которого остановлен или приостановлен различными способами, за исключением добавления спирта. Из сброженного виноградного сусла, классифицируемого в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России, производят, в основном, столовые и игристые вина, оно также может использоваться при производстве столовых виноградных виноматериалов, ликерных и крепленых вин, аперитивов и других винодельческих продуктов. Столовые виноградные виноматериалы или вино наливом, предназначенные для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов, классифицируются в субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России.

Таким образом, в данном распоряжении идет речь о готовых продуктах, таких как - «столовые виноградные виноматериалы» и «вино», которые предназначены для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов.

Между тем, имеющееся в материалах дела экспертное заключение, опровергает тот факт, что ввезенный обществом товар «сусло виноградное - виноматериал (сырье для приготовления столовых виноматериалов) виноградное натуральное сухое белое «Шардоне», нерозливостойкое, не готовое для непосредственного использования , нефильтрованное, неочищенное, брожение которого приостановлено естественным образом (без добавления спирта), нуждающееся в дальнейшей обработке, наливом», является «столовым виноградным виноматериалом» или «вином», то есть не является готовым продуктом.

Из экспертного заключения ФГУ «Центр испытаний и сертификации - Санкт-Петербург» N100-Э/10 от 08.06.2010 следует, что спорный товар не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. ОТУ», а именно пункту 4.1.2 по внешнему виду - образец не прозрачный (мутный) с осадком; является нерозливостойким к помутнениям физико-химического характера, так как склонен к обратимым коллоидным и кристаллическим помутнениям, железному кассу, помутнениям от воздействия воздуха. Содержит микроорганизмы: живые дрожжи, уксуснокислые бактерии и является микробиологически нестойким; не пригоден к розливу в потребительскую тару и последующей реализации без предварительной технологической обработки.

Аналогичные выводы содержаться и в акте экспертизы Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палаты от 02.07.2010 N 154-06-06971-10.

Законом N 171-ФЗ от 19.07.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» даются следующие определения вина и виноматериалов. Вино - алкогольная продукция, которая произведена из виноматериалов, с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, не более 22 процентов объема готовой продукции.

Натуральное вино - алкогольная продукция, которая произведена из виноматериалов (произведенных без добавления этилового спирта) без добавления этилового спирта и ароматических и вкусовых добавок, с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции, в том числе игристое вино, газированное вино, шипучее вино, шампанское.

Виноматериалы - спиртосодержащая пищевая продукция, которая используется в качестве сырья для производства вина и получена в результате спиртового брожения винограда, виноградного сусла либо плодового или ягодного сока без добавления ароматических и вкусовых добавок, без добавления или с добавлением этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) дистиллятов, с содержанием этилового спирта не более 22,5 процента объема готовой продукции.

Из приведенных положений следует, что вино является алкогольной продукцией, а виноматериал - сырьем для производства алкогольной продукции. ГОСТы, регулирующие нормативы физико-химических характеристик вина, виноматериалов, винодельческой продукции, свидетельствуют о том, что главное отличие вина (как готового продукта) от виноматериала проводится по такому свойству, как розливостойкость. Если продукт обладает таким свойством, как розливостойкость, то этот продукт является конечным продуктом и должен относиться к готовым винам. Розливостойкость позволяет разливать продукт в потребительскую тару, поскольку свидетельствует об отсутствии влияния на характеристики продукта внешнего воздействия.

Так в частности в разделе 3 «Общие правила производства натуральных сухих вин», утвержденные Первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия РФ от 05.05.1998, вина должны быть обработаны с целью обеспечения их розливостойкости, а в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 ГОСТ Р 52523-2006 столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений, розливостойкими.

Представленные в материалы дела экспертные заключения однозначно указывают, что проба, ввезенного обществом товара является нерозливостойкой. Из акта экспертизы Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палаты от 02.07.2010 N 154-06-06971-10 следует, что ввезенный обществом продукт нельзя отнести к столовому виноматериалу (столовому вину наливом), поскольку он не является готовым продуктом, не предназначен к розливу в потребительскую тару - нерозливостойкий, неготовый для непосредственного использования, т.е. нефильтрованный, неочищенный, брожение которого приостановлено естественным образом (без добавления спирта) и нуждается в дальнейшей обработке, а является сырьем для получения столовых виноматериалов (столового вина наливом).

Довод общества о том, что сброженное виноградное сусло является сырьем и не отвечает основным требованиям к готовому продукту, подтверждается Письмом ГУ Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой продукции от 28.09.2009 N 615/1-16, где содержится вывод, что полностью сброженное виноградное сусло не является готовым продуктом и, как правило, нуждается в дальнейшей обработке (осветлении, оклейке, фильтрации) при его использовании для производства виноматериалов и вин.

Таким образом, везенный обществом товар не может быть признан «вином» или «столовым виноградным виноматериалом», так как не является готовым продуктом; не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые, ОТУ» (пункт 4.1.2 по внешнему виду - образец непрозрачный (мутный), с осадком); не пригоден к розливу в потребительскую тару, а равно и последующей реализации без предварительной технологической обработки с использованием технологических схем для придания прозрачности, стойкости к помутнениям физико-химического характера, микробиологической стойкости (пункт 4 акта экспертизы от 02.07.2010 N 154-06-06971-10). В связи с чем, ссылка таможенного органа на распоряжение ФТС РФ от 20.12.2006 N 459-р является необоснованной.

Поскольку виноматериал является сырьем, а не готовым продуктом, он не может быть классифицирован в товарной позиции 2204 29 ТН ВЭД России.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае таможенный орган не доказал правомерность классификации, ввезенного обществом товара в товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России, в связи с чем у него отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах у ООО «Национальный винный терминал» не возникло дополнительных обязанностей по уплате 381 299,56 рублей ввозной таможенной пошлины, 68 633,92 рублей НДС и пеней в связи с несвоевременной уплатой пошлины и налога при ввозе товара, оформленного по ГТД N 10206080/080509/П003256.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано признал решение Выборгской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 05.05.2010 N 10206000-11-04-17/047 и требование об уплате таможенных платежей от 11.05.2010 N63 недействительными.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на таможенный орган.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 по делу N А56-26794/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Г.В.Борисова
Судьи
Е.А.Фокина
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26794/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2010

Поиск в тексте