• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года Дело N А56-39002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18041/2010) ) ООО «МАГДОМИР» на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2010 по делу N А56-39002/2010 (судья Васильева Е.С.) , принятое

по заявлению ООО «МАГДОМИР» к Балтийской таможне о признании недействительными решений по корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи постановления при участии:

от заявителя: Безродной Е.С.- доверенность от 06.05.2010;

от ответчика: Плотникова К.А.- доверенность от 22.11.2010 N04-10/38116

установил:

ООО «МАГДОМИР» ( далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10216100/170309/0018527, N 10216100/200809/0065555 и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 641 076 , 69 рублей.

Решением суда первой инстанции ООО «МАГДОМИР» в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование ненормативных актов.

Не согласившись с решением суда, ООО «МАГДОМИР» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку рассмотрение дела завершено в предварительном судебном заседании, без перехода в основное. Кроме того, по мнению общества, суд, отказав в восстановлении пропущенного срока на обжалование, дал необъективную оценку доводам общества о причинах его пропуска.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на длительность пропуска срока и неуважительность причин для его восстановления.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 13.07.2010 ООО «МАГДОМИР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товара «фольги алюминиевой», оформленного по ГТД N 10216100/170309/0018527, N 10216100/200809/0065555 и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 641 076 , 69 рублей.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов в качестве уважительных причин, указав , что причиной пропуска срока послужила необходимость быстрого получения разрешения на выпуск товара во избежание убытков, которые могли возникнуть вследствие задержки выпуска и простоя товара, а также тот факт, что, по мнению общества, обжалование в судебном порядке действий таможенного органа могло повлечь за собой продолжительные по времени трудности при таможенном оформлении последующих партий аналогичного товара. Дополнив ходатайство, общество также указало на то, что причиной пропуска срока прослужило отсутствие у общества документов для подачи искового заявления в суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта, в полном объеме исследовал обстоятельства дела и оценил доводы заявителя, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа или незаконным его бездействия заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в срок в течение трех месяцев, который исчисляется начиная с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Таким образом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные доводы общества, не установил уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, обоснованно указав, что обществом не указана и не доказана взаимосвязь между необходимостью скорейшего выпуска товара и последующим, после выпуска товара, обжалованием решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара.

Доводы общества, о том, что обжалование в судебном порядке действий таможенного органа могло повлечь за собой затруднения при таможенном оформлении последующих партий аналогичного товара, голословны. Обществом также не указана и не доказана взаимосвязь того, каким образом обжалование в судебном порядке действий таможенного органа по корректировке выпущенного товара, могло бы повлечь трудности при оформлении товара, ввозимого другими партиями.

Общество не указало отсутствие каких документов, предусмотренных ст. 126, 199 АПК РФ, препятствовало ему обратиться в суд с заявлением в установленный ст. 198 АПК РФ срок.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено , что общество получало уведомления о принятых решениях о корректировке таможенной стоимости , запросы о представлении документов и требования. Общество обращалось с заявлениями в 2009 году о возврате денежных средств . Данный факт обществом не отрицается.

Таким образом, принимая во внимание значительный пропуск срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления , суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию общества, указанную в заявлении, которой судом первой инстанции дана объективная оценка. Апелляционный суд не находит оснований для ее переоценки. При этом апелляционный суд отмечет, что в нарушение ст.65 АПК РФ документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование не представлены обществом ни при подаче заявления в суд, ни к сроку, установленному судом в предварительном судебном заседании, ни в апелляционную инстанцию.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе , о наличии процессуальных нарушений при вынесении решения, необоснованном отказе в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, материалами дела опровергаются.

В материалах дела имеется определение суда от 26.07.2010 о назначении дела к предварительному заседанию на 16.08.2010 , в пункте 4 данного определения указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока будет рассмотрено в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.135, 136 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, является необходимым условием проведения как предварительного заседания, так и судебного заседания.

16.08.2010 состоялось предварительное судебно заседание, на котором рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного обществом срока на обжалование ненормативных актов. В судебном заседании от общества присутствовала представитель Безродная Е.С. , которая поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как видно из протокола судебного заседания судом объявлялся перерыв до 23.08.2010, обществу было предложено до 19.08.2010 предоставить документы в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование.

17.08.2010 от общества поступило заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 23.08.2010 в связи с нахождением юриста в отпуске с 23.08.2010 по 06.09.2010.

После перерыва 23.08.2010 судебное заседание продолжено, представитель общества на рассмотрение не явился, дополнительные документы, истребованные судом, не предоставил. Ходатайство рассмотрено без его участия по имеющимся в деле материалам, в его удовлетворении обществу отказано. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований .

В силу части 5 статьи 136 АПКРФ после завершения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному заседанию.

Поскольку в предварительном судебном заседании рассматривался только вопрос о восстановлении пропущенного обществом срока на обжалование и ходатайство общества было отклонено, то у суда отсутствовала необходимость перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о необоснованном отказе судом в отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не принимает, поскольку в обоснование заявленного ходатайства общество голословно сослалось на нахождение своего представителя в отпуске с 23.08.2010 , при этом общество не утрачивало возможности предоставить истребуемые у него документы в суд до 19.08.2010.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений при принятии обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МАГДОМИР» не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2010 по делу N А56-39002/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МАГДОМИР» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Г.В.Борисова
Судьи
Е.А.Фокина
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-39002/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 декабря 2010

Поиск в тексте