ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года Дело N А42-5700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18116/2010) Мурманской таможни на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2010 по делу N А42-5700/2010 (судья Соломонко Л.П.) , принятое по заявлению ЗАО «Рыболовецкая компания «Согра» к Мурманской таможне

о признании недействительным требования при участии:

от заявителя: не явились- извещены( уведомление N30473)

от ответчика: не явились- извещены( уведомление N30472)

установил:

ЗАО «Рыболовецкая компания «Согра» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Мурманской таможни от 19.07.2010 N73 об уплате таможенных платежей с учетом изменений, внесенных требованием от 17.08.2010 N73У.

Одновременно с подачей заявления, обществом заявлено ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде запрещения Мурманской таможне принимать меры по принудительному взысканию таможенных платежей (бесспорному взысканию оспариваемых сумм таможенных платежей и пени).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2010 заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме: Мурманской таможне запрещено принимать меры по принудительному взысканию таможенных платежей и пени по требованию от 19.07.2010 N73 до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Не согласившись с определением суда, Мурманская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления , по тем основаниям, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения значительного материального ущерба взысканием таможенных платежей и пеней.

Представители сторон надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 271, 272 АПК РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Рыболовецкая компания «Согра»» оспаривает в арбитражном суде требование Мурманской таможни от 19.07.2010 N73 , которым обществу доначислены таможенные платежи в размере 1 800 009,73 рублей, пени в размере 201 076,09 рублей. Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для заявителя и списание со счета общества денежных средств до вынесения судом решения по существу спора будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, общество в порядке п.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса РФ направило ходатайство .

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, в полном объеме оценил доводы заявителя и правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст.90 АПКРФ обеспечительные меры принимаются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемых ненормативных актов.

Согласно положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N83 от 13.08.2004г. под приостановлением действия ненормативного акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При этом, Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме N78 от 07.07.2007г. указал, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных п.2 ст.90 АПК РФ.

Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных обеспечительных мер, их связь с предметом спора, и в целях предотвращения причинения ущерба заявителю, правомерно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер.

Судом, оценены возможные последствия изъятия выручки заявителя в результате доначисления таможенных платежей и пеней, создающих существенные препятствия для надлежащего исполнения обществом своих обязательств перед контрагентами, своевременной выплаты заработной платы, а также дестабилизации его финансово- хозяйственную деятельности.

Принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде запрета принимать меры по принудительному взысканию таможенных платежей и пеней, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов общества до рассмотрения спора по существу и приостанавливает начисление пеней .

Довод таможенного органа о недоказанности причинения обществу существенного ущерба списанием таможенных платежей ( со ссылкой на уточненное требование от 17.08.2010 N73У, которым обществу снижен размер таможенных платежей и пеней ) апелляционным судом не принимается, поскольку на момент принятия оспариваемого таможенным органом определения , ни заявитель, ни суд первой инстанции уточненным требованием не располагали. Наличие в настоящий момент такого требования не может служить основанием для отмены определения суда принятого на основании первоначально представленных документов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по ходатайству таможенного органа рассмотрение настоящего дела приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А42-3131/2010. При таких обстоятельствах, бесспорное списание, в том числе и уточненных таможенных платежей, повлечет длительное изъятие денежных средств из хозяйственного оборота общества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2010 по делу N А42-5700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка