ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года Дело N А56-48167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16187/2010) ТСЖ "Разъезжая 33"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 по делу N А56-48167/2009(судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ТСЖ "Разъезжая 33"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Производственный кооператив "Премьер плюс"

о признании права общей долевой собственности

при участии: от истца: А.В. Петруниной по доверенности от 12.05.10, председателя И.В. Когинова, протокол от 08.06.10 от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Товарищество собственников жилья «Разъезжая 33» (далее - ТСЖ «Разъезжая 33») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права общей долевой собственности на помещение 1-Н (кадастровый номер 78:1698:0:9:9), расположенное в жилом доме N 33, литер А по адресу: Санкт-Петербург, улица Разъезжая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный кооператив «Премьер плюс» (далее - Кооператив).

Решением суда от 19.07.2010 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Разъезжая 33» просит решение суда от 19.07.2010 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Разъезжая 33» поддержал доводы апелляционной жалобы.

КУГИ и Кооператив о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, помещение 1-Н (кадастровый номер 78:1698:0:9:9) находится в жилом доме N 33, литер А по адресу: Санкт-Петербург, улица Разъезжая.

В отношении данного помещения зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 19).

ТСЖ «Разъезжая 33» создано в соответствии с решением общего собрания от 06.12.2005 собственников помещений многоквартирного дома по улице Разъезжая, дом N 33 (протокол N 1), зарегистрировано 01.08.2006.

ТСЖ «Разъезжая 33», полагая, что помещение 1-Н предназначено для обслуживания других помещений дома, относится к общему имуществу дома, в связи с чем, не может находиться в собственности Санкт-Петербурга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

На основании документов технического учета судом первой инстанции было установлено, что спорное помещение не может быть признано общей долевой собственностью.

Согласно справки проектно-инвентаризационного бюро Центрального района Санкт-Петербурга, нежилое помещение 1-Н площадью 54,89 кв.м. зафиксировано в учетной документации с 1977 года на площади ранее числившейся квартиры N 21 в связи с использованием под сапожную мастерскую. После перепланировки площадь помещения составила 53,4 кв.м., в 1999 году помещению присвоен кадастровый номер 78:1698:0:9:3. В связи с наличием заглубления этаж помещения учтен как цокольный. В 2003 году в связи с выделением водомерного узла в самостоятельное помещение 9-Н площадью 1,6 кв.м. общая площадь помещения 1-Н составила 50,3 кв.м. В 2003 году вторичный объект недвижимости - помещение 1-Н площадью 50,3 кв.м. с новыми наружными границами прошел кадастровый учет за номером 78:1698:0:9:9. Согласно данным учетной документации технологических помещений (венткамер, водомеров, щитовых, лифтовых и т.д.), обслуживающих дом в целом, в помещении 1-Н не числится, сведений о наличии механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования в помещении нет (т. 1, л.д. 70).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.

Поскольку к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.91 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», спорное помещение было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и доказательств использования его на тот момент фактически в качестве общего имущества домовладельцами истец суду не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка