ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года Дело N А42-3134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14764/2010) МУП "Кола-мастер"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.10 по делу N А42-3134/2010(судья О.В. Кузнецова), принятое по иску ООО "Кольская Пивоваренная Компания "АРКТИКА"

к МУП "Кола-мастер"

о взыскании 1 875 929,72 руб. при участии:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика» (далее - ООО «КПК «Арктика») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Кола-мастер» (далее - МУП «Кола-мастер») о взыскании 1 828 391, 54 рублей долга по договору от 28.08.2009 и 51 601, 27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 828 391, 54 рублей долга и 47 538, 18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 45). Решением суда от 30.06.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП «Кола-мастер» просит решение суда от 30.06.2010 отменить.

ООО «КПК «Арктика» и МУП «Кола-мастер» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целью предоставления ответчиком дополнительных доказательств и намерением директора МУП «Кола-мастер» принять непосредственное участие в судебном заседании апелляционной инстанции. В удовлетворении заявленного ходатайства апелляционным судом отказано. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 28.08.2009, по условиям которого ООО «КПК «Арктика» обязалось оказать услуги по сервисному обслуживанию мазутного комплекса, расположенного по адресу: город Кола, улица Заводская, дом 1 А, МУП «Кола-мастер» - оплатить оказанные услуги.

Ненадлежащее исполнение МУП «Кола-мастер» обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «КПК «Арктика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 2 496 451, 61 рубль подтвержден актами от 30.09.2009 N 145, от 31.10.2009 N 155, от 30.11.2009 N 163, от 15.12.2009 N 176.

Согласно актам взаимозачета от 30.09.2009 на сумму 117 863,36 рублей и от 31.12.2009 на сумму 550 196,71 рублей, долг ответчика перед истцом составил 1 828 391,54 рублей.

Ответчик признал долг в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика 47 538, 18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом за период с 11.01.2010 по 07.05.2010 на основании статьи 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд ошибочно истолковал позицию ответчика о признании иска в полном объеме. Вместе с тем в протоколе судебного заседания от 21.06.2010 на л.д. 49 имеется запись о том, что представитель ответчика признает долг в полном объеме.

В обоснование довода о том, что договор от 28 августа 2009 года не соответствует требованиям закона, подателем жалобы не представлено ни одного письменного доказательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Кола-мастер" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка