ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 года Дело N А56-24010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18171/2010) ООО "МБ Проект 3"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2010 по делу N А56-24010/2010 (судья Адаев О.С.), принятое по иску ООО "МБ Проект 3"

к ОАО "Военно-Страховая компания" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки при участии:

от истца: не явился, извещен от ответчика: В.В. Арустамовой по доверенности от 11.01.10 78 ВЛ N 325379

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МБ Проект 3" (далее - ООО "МБ Проект 3") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-Страховая компания" (далее - ОАО "Военно-Страховая компания") о признании договора страхования ответственности грузоперевозчика от 10.07.2009 N 0918033014664 недействительной (ничтожной) сделкой и просило применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме односторонней реституции, обязав ответчика произвести возврат страховой премии 74 100 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика 4 413,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.09.2010 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МБ Проект 3", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда от 07.09.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор страхования ответственности грузоперевозчика от 10.07.2009 N 0918033014664 (далее - договор страхования), по условиям которого ответчик обязался застраховать риски истца - не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, выступающего в качестве перевозчика, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить реальный имущественный ущерб, нанесенный перевозимым грузам во время перевозки на транспортном средстве.

Предметом договора является страхование риска гражданской ответственности истца, которая может наступить вследствие причинения вреда грузам третьих лиц, вверенных перевозчику по договору перевозки с отправителем груза или экспедитором.

Истец, полагая, что договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку законодательством не предусмотрено заключение договора страхования ответственности перевозчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя, который считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен. Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В данном случае объектом договора являются имущественные интересы страхователя (истца), связанные с его обязанностью в установленном гражданском законодательством РФ порядке возместить реальный ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) в процессе осуществления застрахованной деятельности (пункт 1.2 договора). Пункт 2 названной статьи Кодекса гласит, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы также такой имущественный интерес, как риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

При таких обстоятельствах суд посчитал ссылку истца в обоснование исковых требований на пункт 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельной.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования и пунктом 2.2 Правил страхования страховым случаем признается возникновение обязанности у Страхователя, осуществляющего деятельность в качестве перевозчика, возместить реальный имущественный ущерб, нанесенный перевозимому грузу в период действия договора страхования, в силу причин внезапного, непредвиденного и непреднамеренного характера, и подтвержденных фактом предъявления Страхователю обоснованных имущественных претензий (исков) со стороны третьих лиц, имеющих имущественный интерес в перевозимом грузе.

Пунктом 1.3 договора страхования предусмотрено, что договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчиков N 33 от 14.11.97 ОАО «Военно-страховая компания», которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с возникающей в соответствии с договором перевозки и действующим гражданским законодательством обязанностью Страхователя возместить ущерб, нанесенный в период действия договора страхования жизни и здоровью пассажиров, а также багажу и грузу во время перевозки на транспортном средстве, указанном в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил страхования страховая защита распространяется на гражданскую ответственность по закону и включает в себя возмещение, в частности, затрат на возмещение ущерба в результате гибели или повреждения перевозимого груза; необходимых и целесообразно произведенных расходов по спасанию, направленных на уменьшение размера ущерба здоровью пассажиров, грузу и багажу, а также на его предотвращение; необходимых и целесообразно произведенных расходов по предварительному расследованию обстоятельств предполагаемого страхового случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования является комплексным договором, содержащим признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 Гражданского кодекса РФ, в том числе собственные имущественные риски страхователя.

Подобная позиция высказана в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N16996/09 от 13.04.2010.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о недействительности договора страхования, так как заключая оспариваемый договор, истец трактовал его исключительно как договор страхования договорной ответственности истца, выступающего в качестве перевозчика, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При заключении договора страхования истцу были вручены страховой полис и Правила страхования, содержащие указанные выше условия. Доказательств введения истца в заблуждение относительно природы, предмета и условий договора страхования в материалы дела не представлено. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка