ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 года Дело N А42-3796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17705/2010) ОАО "Мурманские мультисервисные сети" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2010 по делу N А42-3796/2010 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ОАО "Мурманские мультисервисные сети"

к ЖСК "Мурманск-39" о взыскании 102 166 руб.

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманские мультисервисные сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Жилищно - строительному кооперативу «Мурманск - 39» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги трансляции телевизионных программ в системе кабельного телевидения и по техническому обслуживанию домовой сети на основании договора от 01.01.2007 N12/26-06 в размере 102 166 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец представил суду доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору в части полной и несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции вынесено решение в нарушение ст. 64 АПК РФ, и в отсутствии представителей сторон, что лишило возможности истца представить необходимые письменные доказательства.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между сторонами заключен договор N 12/26-06, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию услуг трансляции телевизионных программ в системе кабельного телевидения и техническому обслуживанию домовой сети по адресу: г. Мурманск, ул. Крупской, д. 12, д. 14, а ответчик (заказчик) обязался осуществлять сбор и перечисление средств по абонентской плате за пользование абонентским отводом на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.1 предусмотрен размер абонентской платы на момент заключения договора устанавливается в размере:

- 80 руб. в месяц за базовый пакет

- 35 руб. в месяц за социальный пакет

В соответствии с пунктом 2.4.2. договора размер абонентской платы изменялся заказчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что договор действует с 01.01.2007 по 31.12.2007 с возможностью пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику по трансляции телевизионных программ в системе кабельного телевидения и техническому обслуживанию домовой сети.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, 24.02.2010 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 102 166 руб. в срок до 01.03.2010.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что представленные в материалы дела истцом документы не доказывают факта неисполнения обязательств ответчиком по договору в части оплаты денежной суммы в размере 102 166 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в обосновании своих требований представил копию договора N 12/26-06 от 01.01.2007; копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2010 на сумму 102 166 руб., который ответчиком не подписан; копию претензии N 73 от 24.02.2010 с требованием оплатить задолженность в сумме 102 166 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы в обоснование требования суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные документы не являются надлежащим доказательством неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции истребовал у истца, согласно определениям от 09.06.2010 и от 12.07.2010 подлинные документы в обоснование иска, а именно расчет взыскиваемой денежной суммы, счета на оплату предоставленных услуг, доказательства вручения ответчику копии искового заявления.

Указанные документы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Само по себе наличие заключенного между сторонами договора не может являться бесспорным доказательством факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, как и доказательством факта наличия задолженности.

В представленном в материалы дела акте сверки отсутствует ссылка на договор N 12/26-06 от 01.01.2007, что не позволяет отнести указанную в акте сверки задолженность к заявленным истцом требованиям.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие получение ответчиком вышеуказанного акт сверки и претензии N 73 от 24.02.2010.

Также истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены первичные бухгалтерские документы, позволяющие определить временной период и природу образования задолженности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные в материалы дела истцом документы свидетельствуют лишь о наличии между сторонами договорных отношений по оказанию услуг трансляции телевизионных программ в системе кабельного телевидения и техническому обслуживанию домовой сети и не доказывают факта неисполнения обязательств ответчиком по договору в части оплаты, денежной суммы в размере 102 166 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено решение в нарушение ст. 64 АПК РФ и в отсутствии представителей сторон, что лишило возможности истца представить необходимые письменные доказательства, не подлежит удовлетворению, поскольку истец был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и имел возможность заблаговременно представить все необходимые документы, в том числе истребуемые судом, в соответствии с определениями от 09.06.2010 и от 12.07.2010.

При таких обстоятельствах, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Иных доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, апелляционному суду представлено не было.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2010 по делу N А42-3796/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Мурманские мультисервисные сети» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 286 от 17.09.2010 государственную пошлину в размере 32 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка