ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года Дело N А73-4428/2010

г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010 В полном объеме постановление изготовлено 18.11.2010 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Редько О.В. при участии в судебном заседании: от ФНС России: Лизунова О.А., доверенность от 07.05.2010 б/н; от ОАО «Промсвязь»: Маслова М.А., доверенность от 28.04.2010 б/н; Рубцова Я.А., доверенность от 12.10.2010 б/н; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 07 сентября 2010 года вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по делу N А73-4428/2010

Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Федеральной налоговой службы о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Промсвязь»

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 26.04.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Промсвязь» (далее - Общество, должник) по заявлению должника, в рамках которого определением от 27.05.2010 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; временным управляющим должника утвердил Болдина Владимира Анатольевича.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.06.2010.

06.07.2010 в арбитражный суд поступило требование Федеральной налоговой службы (уточненное в ходе производства в порядке ст.49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 218 084,81 руб., в том числе:

- задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды 145 563,65 руб. (пени - 145 562,15 руб. и штраф - 1,5 руб.);

- задолженность по договору аренды земельного участка от 15.07.2004 N166-мн в размере 71 531,67 руб. (арендная плата - 50 296,28 руб. и пени - 21 235,39 руб.);

- задолженность по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве в размере 989,49 руб. (взносы).

Определением от 07.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично - в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования Федеральной налоговой службы в размере 51 627,94 руб. (задолженность по договору аренды: 50 296,28 руб. - долг и 1 331,66 руб. - пени); в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение от 07.09.2010 отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредитов должника задолженности в заявленном размере и решить вопрос по существу. Относительно задолженности по обязательным платежам - считает, что с целью включения заявленной суммы необходимо применить разъяснения п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N25, учитывая факт направления в адрес должника акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, который не возвращен налогоплательщиком, что означает завершенность сверки. По поводу задолженности по договору аренды - ссылаясь на представленный ТУ Росимущества в Хабаровском крае расчет, указывает на неполную уплату должником пени за период с 01.01.2008 по 31.05.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое определение без изменения. Обращает внимание на непредставление заявителем доказательств принудительного взыскания обязательных платежей, срок давности для судебного взыскания по которым утрачен; при этом указывает на отсутствие акта сверки по лицевому счету налогоплательщика, подписанного должником. Указывает на полную оплату со своей стороны задолженности по договору аренды (долг и пени) за период с 01.10.2008 по 31.10.2009; поясняет, что пеня за период с 10.11.2009 по 10.05.2010 в соответствии п.8.1 договора составляет установленную судом сумму (1 331,66 руб.).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители должника считают обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене. От других лиц, участвующих в деле о банкротстве и уведомленных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 07.09.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N25 (далее - Постановление N25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (п.22 Постановления N25).

Заявитель в подтверждение задолженности по налоговым платежам в арбитражный суд первой инстанции представил справку относительно Общества по состоянию расчетов на 26.04.2010. Документы, обосновывающие отраженные в справке данные, в деле отсутствуют.

К апелляционной жалобе заявитель приложил акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N290 за период с 01.01.2010 по 18.04.2010 и доказательства направления этого акта налогоплательщику - Обществу (письма налогового органа от 20.04.2010 и от 20.06.2010, выписки с официального сайта Почты России).

Указанный акт подписан со стороны налогового органа. Доказательств подписания налогоплательщиком акта, либо другого согласования отраженных в акте сведений со стороны налогоплательщика, не представлено. Завершение сверки расчетов не приравнивается по последствиям к подписанию акта со стороны налогоплательщика, что не позволяет в данном случае применить п.22 Постановления N25.

Иных документов, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований и позволяющих проверить наличие возможности принудительного взыскания соответствующих сумм, не представлено.

При изложенном правомерно отклонено требование Федеральной налоговой службы о включении задолженности по обязательным платежам в сумме 145 563,65 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

При рассмотрении требования о включении задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора от 15.07.2004 N166-мн, установлено следующее.

По этому договору Общество выступило в числе арендаторов и в силу условий этого договора, ст.65 Земельного кодекса РФ, ст.614 Гражданского кодекса РФ обязано производить плату за использование.

Ежемесячный платеж Общества по этому договору, с учетом рыночной стоимости земельного участка и исходя из положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составил: в 2009 году - 9 580,44 руб., в 2010 году - 6 227,8 руб. (уведомления ТУ Росимущества в Хабаровскому крае от 01.11.2007 и от 12.03.2010).

Решением арбитражного суда о 03.03.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.09.2010, по этому договору с Общества в доход федерального бюджета взысканы рассчитанные за период по 31.10.2009: долг по арендным платежам в размере 86 223,96 руб. и пени в сумме 3 133,5 руб. Это решение исполнено Обществом полностью, подтверждением чего являются имеющиеся в деле платежные поручения от 29.04.2010 N183 и от 13.05.2010 N189.

В рамках настоящего дела к включению в реестр предъявлена задолженность по этому договору, возникшая после 31.10.2009 - относительно долга с 01.11.2009 по 31.05.2010 и относительно пени - с 10.11.2009 и по 10.05.2010 (окончание периодов определено с учетом требования ст.5 Закона о банкротстве и даты возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества).

При установленном обоснованным является включение в реестр требований кредиторов суммы долга по арендным платежам в размере 50 296,28 руб. (арифметическая правильность расчета проверена судом). Доводов и возражений относительно этой суммы не заявлено.

Пени по договору аренды земельного участка включены в реестр в сумме 1 331,66 руб. согласно расчету Общества. Расчет должника составлен с учетом п.8.1 договора, согласно которому ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы влечет ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,1% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки (9,58 руб. и 6,23 руб. в день соответственно в 2009 и в 2010 годах). Арифметически расчет пени составлен верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении размера пени не основаны на доказательствах, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, а потому отклоняются.

Отказ во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве в размере 989,49 руб. обусловлен фактическим перечисление соответствующей суммы должником. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 12.04.2010 N134 и от 30.07.2010 N333 и подтверждается заявителем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Определение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 сентября 2010 года по делу NА73-4428/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка