• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года Дело N А26-9243/2010

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Кяппесельгский», муниципальному образованию «Кондопожский муниципальный район» в лице Администрации Кондопожского муниципального района о взыскании 63 913 руб. 67 коп. без участия представителей сторон,

установил: открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее - истец, ОАО «Карельская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Кяппесельгский» (далее - ответчик, МДОУ детский сад «Кяппесельгский», Учреждение) о взыскании 63 913 руб. 67 коп. задолженности по оплате потребленной за период с апреля по сентябрь 2010 года электрической энергии по договору энергоснабжения N 5277 от 01.01.2007. При недостаточности денежных средств ответчика истец просит взыскать сумму иска с субсидиарного ответчика, собственника имущества учреждения, муниципального образования «Кондопожский муниципальный район» в лице Администрации Кондопожского муниципального района за счет средств казны муниципального образования.

В обоснование иска истец ссылается на статьи 120, 124, 126, 215, 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816), условия договора энергоснабжения от N5277 от 01.01.2007.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Надлежаще извещённые о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ответчики, МДОУ детский сад «Кяппесельгский» и Администрация, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, отзывы по существу иска в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, направили ходатайства о рассмотрении спора по существу в отсутствие своих представителей.

Учитывая позицию истца и ответчиков, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и МДОУ детский сад «Кяппесельгский» (потребителем) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения N 5277 (листы дела 11-26), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электроэнергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, соблюдать режим потребления и безопасность эксплуатации электрических сетей.

На основании заключенного договора истец с апреля по сентябрь 2010 года отпускал ответчику электрическую энергию, выставляя на оплату соответствующие счета-фактуры согласно количеству потребленной электрической энергии за указанный период (листы дела 26-31). Оплату потреблённой электрической энергии за указанный период ответчик произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 63 913 руб. 67 коп. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления энергии и наличие задолженности в сумме 63 913 руб. 67 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Направленные в адрес детского сада акты приема-передачи энергии (листы дела 35-40) им не подписаны и не возвращены в энгергосбытовую организацию. Возражений по объему и качеству потребленной электроэнергии и мощности, равно как и доказательств надлежащего выполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 63 913 руб. 67 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Суд считает правомерным предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований к муниципальному образованию в лице Администрации Кондопожского муниципального района.

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с требованиями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особого вида субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, установленного статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В пункте 7 указанного Постановления определено, что удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Судом установлено, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем которого в соответствии с уставом является администрация Кондопожского муниципального района, а собственником имущества муниципальное образование «Кондопожский муниципальный район» в лице Администрации Кондопожского муниципального района.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - Учреждения.

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у МДОУ детский сад «Кяппесельгский» для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную электроэнергию должно быть произведено с собственника имущества учреждения - муниципального образования «Кондопожский муниципальный район» в лице Администрации Кондопожского муниципального района за счет средств казны муниципального образования.

Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика - МДОУ детский сад «Кяппесельгский».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Кяппесельгский» в пользу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» 63 913 руб. 67 коп. - задолженность по оплате потребленной за период с апреля по сентябрь 2010 года электрической энергии и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 556 руб. 55 коп.

2. При недостаточности денежных средств у муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Кяппесельгский» взыскание произвести с муниципального образования «Кондопожский муниципальный район» в лице Администрации Кондопожского муниципального района за счет средств казны муниципального образования.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья

Погосян А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-9243/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 30 ноября 2010

Поиск в тексте