АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года Дело N А26-5585/2010

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Катковой К.И, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Карельская лифтовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" о взыскании 114355 руб. 28 коп. при участии: представителя истца Новожиловой И.А. (доверенность от 01.08.10) представителя ответчика Базышен Е.В. (доверенность от 31.01.10)

установил: общество с ограниченной ответственностью "Карельская лифтовая компания" (далее - истец, ООО «КЛК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - ответчик) о взыскании 114355 руб. 28 коп. денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирного жилого дома 24/1 по ул. Древлянка в г. Петрозаводске в счёт капитального ремонта общего имущества дома, и удерживаемых бывшей управляющей организацией - ООО «Жилфонд-Служба» без законных оснований. Иск обоснован ссылками на пункты 3, 9 статьи 161, пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и поддержан представителем истца в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании 30.11.10 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУ «Жилищный контроль». В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку по заявленным предмету и основанию судебный акт по настоящему делу не затронет права или обязанности МУ «Жилищный контроль» по отношению к истцу или ответчику.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.62-64, 80) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: решение вопроса о наделении вновь избранной управляющей организации полномочиями на истребование у прежней управляющей организации собранных на капитальный ремонт денежных средств не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений дома; истец не представил доказательств фактического проведения такого собрания, оформленного протоколом от 03.09.09; передача денежных средств от одной управляющей организации другой не предусмотрена ни законом, ни договором; в соответствии с представленными собственникам помещений дома отчётами о деятельности ООО «Жилфонд-Служба» остаток неизрасходованных денежных средств за период управления по состоянию на 15.11.08 составлял 87 143.09 руб. при существующей общей задолженности собственников помещений перед ООО «Жилфонд-Служба» в размере 122 441, 47 руб.; часть оставшихся денежных средств возвращена собственникам помещений дома на основании их письменных заявлений (л.д.65-72 т.1) или зачтена в счёт коммунальных услуг. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ул. Древлянка, 24/1 в г. Петрозаводске и оформленных протоколом от 15.11.05 (т.1 л.д.81-82), о выборе способа управления домом и об избрании управляющей организации ООО «Жилфонд-Служба», собственниками помещений дома и ООО «Жилфонд-Служба» заключены договоры на управление многоквартирным домом (л.д.116-123 т.1). В соответствии с пунктом 5.9 договора размер платы на капитальный ремонт дома устанавливается решением общего собрания; плата является накопительной. Пунктом 5.8 установлено право управляющей организации на выполнение работ капитального характера для устранения неисправностей общего имущества дома, затрагивающих жизнеобеспечение или безопасное проживание граждан, и при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений дома.

В связи с избранием новой управляющей организации в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома, оформленных протоколом от 01.10.08 (л.д.26-27), с 15.11.08 домом управляет ООО «Карельская лифтовая компания» на основании названного решения и заключённых с собственниками договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д.9-25).

Решениями собственников помещений, оформленными протоколом от 17.08.09 (л.д.34-35), ООО «КЛК» поручено осуществить все необходимые мероприятия по истребованию у ООО «Жилфонд-Служба» денежных средств по статье «капитальный ремонт» с их последующим зачислением на расчётный счёт ООО «КЛК» по той же статье. Суд отклоняет довод ответчика о недоказанности факта проведения общего собрания 17.08.09. В порядке, установленном статьёй 161 АПК РФ, заявление о фальсификации протокола общего собрания от 17.08.09 не подавалось, также как и не заявлялось требование о признании решений недействительными. Суд принимает протокол от 17.08.09 в качестве допустимого доказательства.

На основании представленных бывшим агентом ООО «Жилфонд-Служба» - ООО «Петрогиц» сведений о начислениях и оплате по капитальному ремонту (т.1 л.д.29-33), положенных в основание расчёта иска, истец просит взыскать с ответчика 114355,28 руб.внесённых собственниками помещений дома за период с сентября 2007 по январь 2009 года. При разрешении спора суд принимает во внимание следующее

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку решением общего собрания собственников дома от 17.08.09 истец был наделен полномочиями по истребованию неизрасходованных денежных средств по статье «капитальный ремонт» и по зачислению их на свой расчётный счёт по этой же статье, суд считает истца надлежащим.

При оценке положенной в основу расчёта иска информации ООО «Петрогиц» о внесении собственниками помещений дома платы по статье «капитальный ремонт» в сумме 114355,28 руб., суд учитывает, что сведения предоставлены не за весь период управления домом ООО «Жилфонд-Служба», а лишь за период с сентября 2007 по январь 2009 года, и, следовательно, не содержат полной информации о произведённой оплате за весь период управления домом названной управляющей организацией и о её расходах по названной статье. В этой связи суд принимает за основу сведения о движении средств по статье «капитальный ремонт» за период с 2006 по 2008 год, представленные ООО «Жилфонд-Служба» (т.1 л.д.83), учитывая, что они подтверждены отчётами названной управляющей организации за 2007 и 2008 годы, представленными собственникам помещений дома в соответствии с пунктом 3.23 договора на управление (т.1 л.д.116-123).

Согласно представленным ответчиком сведениям, подтверждёнными отчётами о выполнении договора управления за 2007 и 2008 годы, по состоянию на 15.11.08 (дата прекращения полномочий управляющей организации) по статье «капитальный ремонт» остаток неизрасходованных средств составил 87 143,09 руб. Остальные денежные средства, поступавшие от собственников денежные средства перечислялись ответчиком подрядным организациям в счёт оплаты выполненных работ капитального характера по ремонту общего имущества дома.

Ответчиком представлены доказательства выполнения таких работ, начиная с апреля 2006 года: договоры подряда на капитальный ремонт межпанельных швов, выборочный капитальный ремонт испарителей, выборочный капитальный ремонт козырьков подъездов и лоджий; акты приёмки выполненных работ; выставленные подрядчиками счета и платёжные документы, подтверждающие оплату этих счетов.

Перечисленные документы исследованы судом. Истцу предлагалось проверить арифметических расчёт понесённых затрат. В этих целях судебное заседание откладывалось. В указанной части возражений от истца не поступило. Исходя из установленного статьёй 9 АПК РФ принципа состязательности процесса, риск наступления последствий совершения или несовершения стороной дела процессуальных действий, несёт эта сторона.

Истец считает, что при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома о проведении капитального ремонта ответчик в принципе не вправе был проводить работы капитального характера и направлять поступающие от собственников помещений денежные средства на оплату этих работ.

Суд не принимает довод истца. В основу искового заявления положены фактические обстоятельства, позволяющие квалифицировать основание иска как неосновательное обогащение. В предмет доказывания по указанной категории споров входит подтверждение факта неосновательного обогащения и его размера. С учётом этого оценка правомерности действий ответчика о проведении капитального ремонта общего имущества дома при отсутствии соответствующего решения собственников помещений, как требует часть 2 статьи 158 ЖК РФ, не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения. Истец должен лишь доказать, что ответчик без установленных законом или договором оснований удерживает денежные средства в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается факт направления части денежных средств по статье «капитальный ремонт» на оплату подрядных работ по выборочному капитальному ремонту. Кроме того, ответчиком представлены доказательства возврата собственникам помещений дома на основании поданных ими заявлений части неизрасходованных денежных средств или их зачёта в счёт оплаты коммунальных услуг на общую сумму 8 309,42 руб. Таким образом, на дату рассмотрения спора у ответчика находится остаток неизрасходованных денежных средств по капитальному ремонту в сумме 79 791,57 руб. (87 143,09-8309,42=79791,57 руб.) (т.1 л.д.90-115).

Поскольку с момента прекращения полномочий ответчика на управление домом основания для удержания указанных денежных средств отсутствуют, они подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере. В остальной части суд отказывает в иске.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилфонд-Служба» в пользу ООО «Карельская лифтовая компания» 79 791,57 руб. средств по капитальному ремонту, 3091,50 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка