• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N А26-9140/2010

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2010 года. Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шильниковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Карельская энергосбытовая компания», истец) к муниципальному учреждению здравоохранения «Кондопожская центральная районная больница» (далее - МУЗ «Кондопожская ЦРБ», учреждение, основной ответчик), муниципальному образованию - Кондопожский муниципальный район в лице Администрации Кондопожского муниципального района (далее - собственник имущества учреждения, соответчик, Администрация) о взыскании 431 403,50 руб.,

представители истца, основного ответчика и соответчика - в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом; установил:

ОАО «Карельская энергосбытовая компания» 22 октября 2010 года обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к МУЗ «Кондопожская ЦРБ», а также соответчику - собственнику имущества учреждения о взыскании 431 403,50 руб. - задолженности за потребленную электроэнергию за август 2010 года, со ссылкой на договор энергоснабжения N 5255 от 01.01.2010. и положения статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 28 октября 2010 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании на 09 декабря 2010 года.

24 ноября 2010 года МУЗ «Кондопожская ЦРБ» представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором признало наличие задолженности, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Соответчик отзыва на исковые требования не представил.

До начала предварительного судебного заседания истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя

В предварительное судебное заседание 09 декабря 2010 года представители истца, ответчика и соответчика не явились, уведомлены надлежащим образом.

Учитывая ходатайства истца и ответчика, признание иска со стороны ответчика, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд полагает, что исковые требования в заявленном объеме подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и МУЗ «Кондопожская ЦРБ» (потребителем) 01 января 2010 года был заключен муниципальный контракт на энергоснабжение N 5255 (л.д. 11 - 31), по условиям которого истец обязывался осуществлять продажу электроэнергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик обязывался оплачивать приобретаемую электроэнергию, соблюдать режим потребления и безопасность эксплуатации электрических сетей. Вышеназванный контракт на энергоснабжение вступал в силу с 01 января 2010 года и действует до 31 декабря 2010 года.

По материалам дела усматривается, что в августе 2010 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, выставляя на оплату соответствующий счет - фактуру согласно количеству потреблённой электрической энергии за указанный период. Предъявленный ответчику счет-фактура был оплачен ответчиком частично, что подтверждается расчётом задолженности. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность в сумме 431 403,50 руб., предъявленная истцом к принудительному взысканию. Объем потребленной электроэнергии и мощности ответчиком не оспорен, возражений по расчету задолженности не заявлялось, договор продолжает действовать. Материалы дела, а именно счет-фактура, акт приема-передачи электроэнергии, расчет задолженности также подтверждают правомерность и обоснованность требований истца. Признавая иск обоснованным и правомерным, суд исходит из того, что на основании статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Таким образом, суд констатирует, что за МУЗ «Кондопожская ЦРБ», как потребителем электроэнергии, числится задолженность в сумме 431 403,50 руб. за август 2010 года. Одновременно суд установил, что истец обоснованно, на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о взыскании задолженности в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности с муниципального образования «Кондопожский муниципальный район».

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что учреждение является муниципальным бюджетным учреждением, созданным органом местного самоуправления Кондопожского муниципального района Республики Карелия, в связи с чем положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации как общие нормы о субсидиарной ответственности в данном случае применяются с особенностями, установленными статьёй 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Суд считает правомерным предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований к муниципальному образованию.

Факт неисполнения учреждением спорных договорных обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии как до обращения ОАО «Карельская энергосбытовая компания» с настоящим иском, так и во время рассмотрения настоящего дела свидетельствует об отказе учреждения самостоятельно погасить существующую задолженность.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06. N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление), наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.

При этом согласно Постановлению, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения здравоохранения «Кондопожская центральная районная больница», взыскание следует произвести с муниципального образования Кондопожский муниципальный район в лице администрации Кондопожского муниципального района за счёт средств казны муниципального образования.

Таким образом, иск заявителя следует признать правомерно предъявленным и на основании статей 120, 307, 309, 399, 539, 544 Гражданского кодекса РФ подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку основным должником признано учреждение, с указанного лица надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в первоочередном порядке, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения госпошлина подлежит возмещению истцу за счет средств казны муниципального образования в порядке дополнительной (субсидиарной) ответственности. Часть госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, возвращается ему из федерального бюджета, в связи с переплатой.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Кондопожская центральная районная больница», а в случае недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарно с муниципального образования «Кондопожский муниципальный район» за счет средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» 431 403,50 руб. - задолженность учреждения за потребленную электроэнергию за август 2010 года, а также 11 628,07 руб. - сумму судебных расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 212,87 руб. в связи с переплатой.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

     Судья

И.Н.Борунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-9140/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте