АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года Дело N А26-9049/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю Гасанову Мехману Байрам Оглы о взыскании 138501руб. 46 коп.

при участии в заседании представителя истца, Министерства природных ресурсов Республики Карелия, - Калинина В.С. (доверенность от 05.03.2010),

установил: Министерство природных ресурсов Республики Карелия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Мехману Байрам Оглы (далее - ответчик) о взыскании 138501руб. 46 коп., в том числе 52731 руб. 32 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.11.2009 по 31.12.2009 и 85770 руб. 14 коп. - пени за просрочку платежей. В обоснование иска истец ссылается на статьи 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, N У40 от 16.02.2007г. В отзыве на исковое заявление предприниматель Гасанов М.Б.О. согласился с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 52731 руб. 32 коп. Ответчик не признал иск в части взыскания неустойки по следующим основаниям. Расчет пени произведен с июня 2006 года, тогда как договор аренды начал действовать с 01.01.2007г., кроме того, платежным поручением N 904 от 21.12.2007г. уже производилась оплата пени в сумме 26540 руб. 51 коп. Ответчик подтвердил факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, однако, просрочка допускалась в связи с тяжелым финансовым положением. Предприниматель заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, тяжелое имущественное положение, а также то, что имеет на иждивении малолетнего ребенка. В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности рассмотрения дела по существу. Представитель истца не согласился с доводами ответчика, пояснил, что согласно пункту 24 договора предприниматель обязался выплатить арендодателю плату за фактическое пользование помещением с 01.07.2006 по 31.12.2006 в размере 186205,14 руб. в течение 14 дней с момента подписания договора, таким образом, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с заключенным сторонами договором. Оплата ответчиком пени в сумме 26540 руб. 51 коп. учтена истцом в расчете неустойки. Кроме того, представитель истца возражал против уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Ответчик, предприниматель Гасанов М.Б.О. в заседание не явился, извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Министерством экономического развития Республики Карелия и предпринимателем Гасановым М.Б.О. 16 февраля 2007 года был заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия N У40 (л.д. 20-23). В соответствии с условиями названного договора предприниматель Гасанов М.Б.О. принял в аренду по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 212,4 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г.Сегежа, ул. Спиридонова, 29 для размещения мебельного магазина. Арендная плата согласно пункту 7 раздела IV договора определена в размере 31034,19 руб. в месяц (без НДС), пунктом 8 определено, что арендная плата производится ежемесячно по пятнадцатое число текущего месяца включительно. Письмом от 05.06.2008г. (л.д. 26) Министерство уведомило предпринимателя об изменении арендной платы до 46960,79 руб. с 01.07.2008г. Поскольку ответчик свою обязанность по оплате арендных платежей за период с 01.11.2009 по 31.12.2009 надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 52731 руб. 32 коп., а также пени за просрочку платежей в сумме 85770 руб. 14 коп. за период с 02.03.2007г. по 30.08.2010г. В связи с передачей полномочий по распоряжению государственной собственностью Республики Карелия Министерству природных ресурсов Республики Карелия в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем стал выступать истец, следовательно, Министерство природных ресурсов Республики Карелия правомерно обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Обязанность по внесению арендной платы за период с 01.11.2009 по 31.12.2009 ответчиком полностью не исполнена. Наличие задолженности в сумме 52731 руб. 32 коп. признано ответчиком в отзыве на иск. Доказательства погашения долга суду не представлены. При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 52731 руб. 32 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При подписании договора аренды в пункте 12 раздела IV стороны определили, что при несвоевременном внесении арендной платы (или части арендной платы), установленной настоящим договором, с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Просрочка исчисляется, начиная со следующего за сроком платежа дня. День погашения задолженности пенями не облагается.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, предусмотренной пунктами 7 и 24 договора, в сумме 85770 руб. 14 коп. за период с 02.03.2007г. по 30.08.2010г. Факт несвоевременной оплаты арендных платежей не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела. Судом установлено, что в расчете пени истец учел произведенную ответчиком платежным поручением от 21.12.2007г. оплату неустойки в сумме 26540,51 руб.

Довод ответчика о неправомерном начислении пени на платежи 2006 года в сумме 186205,14 руб. суд считает несостоятельным, поскольку договором аренды N У40 от 16.02.2007г. предусмотрено начисление неустойки за просрочку всех арендных платежей, предусмотренных указанным договором (пункт 12).

Таким образом, суд, проверив расчет пени истца, признает его обоснованным.

Между тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки - 0,1% в день (36% годовых, при действующей ставке рефинансирования 7,75%) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Учитывая изложенное, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 40000 руб. 00 коп. В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Министерства природных ресурсов Республики Карелия удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасанова Мехмана Байрам Оглы:

- в пользу Министерства природных ресурсов Республики Карелия 92731 руб. 32 коп., в том числе 52731 руб. 32 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.11.2009 по 31.12.2009 и 40000 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5155 руб. 04 коп. В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка