АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2010 года Дело N А26-9206/2010

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2010 года материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Привалова Александра Васильевича об оспаривании постановления отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо - Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.10.2010 года N 23 по делу об административном правонарушении,

при участии представителя Северо - Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, - Доценко Аркадия Александровича (доверенность N 138 от 24.08.2010),

установил:

индивидуальный предприниматель Привалов Александр Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо - Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик, административный орган) от 01.10.2010 года N 23. Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 10 000 руб. штрафа за нарушение Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 10.12.2008 г. N 393 (далее - Правила рыболовства).

В обоснование требования заявитель указывает на отсутствие события правонарушения.

В отзыве на заявление ответчик требование не признал в полном объеме, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заявитель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено без участия заявителя по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству по существу.

Учитывая мнение ответчика и отсутствие возражений заявителя, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав представителя административного органа, исследовав имеющиеся доказательства и материалы административного дела, суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель Привалов Александр Васильевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за N 306100728200012 (л.д.23).

Как следует из материалов дела, предприниматель Привалов А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в области промышленного рыболовства и является пользователем водных биоресурсов. Указанная деятельность осуществляется предпринимателем на основании разрешения N 833 от 03.02.2010 (л.д.18).

При осуществлении контроля за исполнением пользователями водных биоресурсов обязанности по представлению сведений о добыче (вылове) биоресурсов должностным лицом административного органа выявлено, что 24.09.2010 года предприниматель осуществлял переборку рыболовных сетей. Проверив рыбопромысловый журнал, должностные лица пришли к выводу о том, что предпринимателем нарушены пункты 9, 11, 13.13 Правил рыболовства.

По данному факту 27.09.2010 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 01.10.2010 года N 23 предприниматель привлечен к ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Анализируя в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к выводу, о том что по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции административного органа, предусмотренной статьей 23.27 КоАП РФ, пунктом 5.5.27 Положения о Федеральной агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 г. N 444. О дате и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель был уведомлен надлежащим образом. При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель присутствовал. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценивая доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Диспозиция части 2 статьи 8.37 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер. Следовательно, привлечение к административной ответственности по данной статье возможно только при установлении нарушений правил рыболовства.

Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утверждены Приказом Росрыболовства от 10.12.2008 г. N 393.

В соответствии с пунктом 9 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства пользователи обязаны вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность - промысловый журнал.

В силу пункта 11 Правил рыболовства капитан судна, бригадир, звеньевой или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна промысловый журнал в соответствии с формой, установленной Росрыболовством.

Согласно пункта 13.13 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе допускать нахождение ставных сетей в воде (застой сетей), превышающее 48 часов в весенне-летний и 72 часа в осенне-зимний периоды, считая с момента полной их установки, зафиксированного в промысловом журнале, до момента начала их переборки или выборки на берег или борт судна.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанного правила административный орган не доказал факт нарушения предпринимателем пунктов 9 и 11 Правил рыболовства.

Из материалов дела следует, что промысловый журнал на судне имелся, а какой - либо нормативный акт, регулирующий правила ведения журнала, суду не представлен.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что предпринимателем был нарушен пункт 13.13 Правил рыболовства, поскольку согласно записям в Промысловом журнале сети были поставлены 20.09.2010 года, а переборка их осуществлялась 24.09.2010 года, т.е. спустя более 72 часа. При этом каких - либо доказательств в опровержение данного обстоятельства предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности, признав правонарушение малозначительным.

В оспариваемом постановлении указано, что в результате действий предпринимателя Привалова А.В. водным биологическим ресурсам ущерб не причинен. Данное обстоятельство подтверждено представителем административного органа в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Судом не выявлено признаков пренебрежительного отношения заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, а также социальной опасности деяния.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Постановление от 01.10.2010 года N 23, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Павловым Алексеем Валентиновичем о привлечении индивидуального предпринимателя Привалова Александра Васильевича (зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за N 306100728200012, проживает по адресу: Республика Карелия, г.Сортавала, п.Хеляюля, ул.Набережная, д.11-а, кв.1) к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 10 000 рублей штрафа признать незаконным и отменить полностью в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Привалову Александру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную в дополнительном офисе в г.Сортавала Карельского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по квитанции Серии АП N 865301.

3. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка