• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2010 года Дело N А26-9459/2010

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2010 года материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Санниковой Веры Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Юмал» о взыскании 130 251 руб. 44 коп.,

при участии представителя истца, индивидуального предпринимателя Санниковой Веры Ивановны, - Елесиной Надежды Антольевны (доверенность от 24.03.2010),

установил:

индивидуальный предприниматель Санникова Вера Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юмал» о взыскании 130251.44 руб., в том числе 85 601,54 руб. - основной долг, 44649,90 руб. - пени за несвоевременную оплату.

Исковые требования мотивированы ссылками на договор N 1-23 от 22.02.2010 года и статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв по существу заявленных требований в суд не направил, доказательств уплаты взыскиваемой суммы не представил, никаких мер к защите своих интересов не предпринял, возражений относительно готовности дела к судебному разбирательству по существу и рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Дело рассмотрено без участия ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству по существу и поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Учитывая позицию истца и отсутствие возражений ответчика, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором поставки N 1-23 от 22.02.2010 года (далее - договор) (л.д.11-13) истец в период с 22.02.2010 по 20.09.2010 года поставил ответчику продукты питания на общую сумму 198 752,20 руб., что подтверждается заверенными ответчиком накладными (л.д.15-55).

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок оплаты товара - четырнадцать дней с момента поставки.

Выставленные для оплаты счета - фактуры (л.д.56-92) оплачены ответчиком частично на сумму 113 150,66 руб. (л.д.93-110). По состоянию на 14.10.2010 года задолженность составила 85 601,54 руб.

Гарантийным письмом от 26.06.2010 года ответчик подтвердил факт наличия задолженности и выразил готовность оплатить задолженность в согласованные с истцом сроки (л.д.14). Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец направил ответчику претензию от 16.08.2010 года (л.д.111) с требование уплатить задолженность в семидневный срок с момента получения претензии.

Не получив расчета за поставленную продукцию в разумные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик отзыв по существу заявленных требований в суд не направил, требования истца не оспорил.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 85 601,54 руб. подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком, суд считает заявленные требования в данной части обоснованными, подтверждёнными по праву и по размеру.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате по состоянию на 14.10.2010 года в сумме 44 649,90 руб.. Ответчиком доказательств погашения долга в полном объеме не представлено. Расчет пени проверен судом и признан правильным (л.д.6).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, является обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае суд учитывает, что установленный в договоре поставки размер неустойки - 0,3 % в день (т.е. 108 % годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Размер пени, предъявленной ко взысканию исчислен за непродолжительный период времени и составляет 44 649,90 руб., что, по мнению суда, несоразмерно сумме основного долга, подлежащего взысканию - 85 601,54 руб.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает пени до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмал» в пользу индивидуального предпринимателя Санниковой Веры Ивановны 100 601,54 руб., в том числе 85 601,54 руб. - основной долг, 15 000 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 907,54 руб.. В удовлетворении остальной части отказать в связи с уменьшением пени.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).

     Судья

Лазарев А.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-9459/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 10 декабря 2010

Поиск в тексте