• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года Дело N А13-10697/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., при участии от истца Сухих А.В. по доверенности от 18.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельмет» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2010 года об отказе в обеспечении иска по делу N А13-10697/2010 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельмет» (далее - ООО «Мебельмет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Медтехника» (далее - ОАО «Медтехника») о взыскании 93 997 руб. 42 коп. задолженности, в том числе 67 430 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки продукции от 15.11.2008 N 94/П-2008 и 26 567 руб. 42 коп. неустойки.

Определением суда от 15.10.2010 исковое заявление ООО «Мебельмет» принято к производству арбитражного суда.

Истец 22.10.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ОАО «Медтехника» денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810600010000506 в открытом акционерном обществе «Запсибкомбанк» города Тюмени (далее - ОАО «Запсибкомбат»), к/с 30101810100000000639, БИК 047130639, а также денежные средства, которые поступят в будущем на указанный расчет счет в пределах заявленной суммы иска 93 997 руб. 42 коп. В качестве встречного обеспечения истцом представлен договор поручительства от 21.10.2010 N 334/Пр на сумму исковых требований в размере 94 000 руб.

Определением от 25 октября 2010 год в удовлетворении вышеуказанного заявления об обеспечении иска отказано.

ООО «Мебельмет» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, и принять меры, направленные на обеспечение искового заявления. Считает, что заявленное требование подтверждается представленными в дело доказательствами. Полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указывает, что цена иска составляет 93 997 руб. 42 коп., и отказ в принятии обеспечительных мер повлечет значительный ущерб, поскольку вероятность причинения заявителю значительного ущерба высокая.

Представитель ООО «Мебельмет» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда отменить и принять по делу меры, направленные на обеспечение иска.

ОАО «Медтехника» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «Медтехника» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мебельмет» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Мебельмет», арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Мебельмет» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору поставки продукции от 15.11.2008 N 94/П-2008 в размере 93 997 руб. 42 коп., в том числе 67 430 руб. 00 коп. - основной долг, 26 567 руб. 42 коп. - неустойка.

В обоснование заявления об обеспечении иска истцом представлена копия бухгалтерского баланса ответчика на 31.12.2009.

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ, согласно которой в качестве обеспечительной меры может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ответчика.

В данном случае истец в заявлении об обеспечении иска просил наложить арест на принадлежащие ОАО «Медтехника» денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810600010000506 в ОАО «Запсибкомбат», к/с 30101810100000000639, БИК 047130639, а также денежные средства, которые поступят в будущем на указанный расчет счет в пределах заявленной суммы иска 93 997 руб. 42 коп.

Между тем, заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве и апелляционной жалобе, являются голословными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что непринятие мер, о которых ходатайствовало ООО «Мебельмет», может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, представлено не было.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления N 55 суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, также не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. Данная позиция также высказана в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства и доводы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете N 40702810600010000506 в ОАО «Запсибкомбат», к/с 30101810100000000639, БИК 047130639, а также денежные средства, которые поступят в будущем на указанный расчет счет в пределах заявленной суммы иска 93 997 руб. 42 коп.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2010 года по делу N А13-10697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельмет» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
И.Н.Моисеева
Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-10697/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2010

Поиск в тексте