• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N А51-3954/2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Шкляровым С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройпрогресс» к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Дальний Восток» о взыскании 210 944 рублей 49 копеек встречный иск о взыскании 120 000 рублей при участии в заседании:

от истца - адвокат Атаманова Т.С., доверенность от 01.03.10, удостоверение N1249 от 01.04.03;

от ответчика - Донская Н.М., доверенность от 14.04.10, паспорт серии 0503 N999873.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 30.09.10, решение в полном объеме изготовлено 07.10.10.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройпрогресс» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Дальний Восток» о взыскании 155 250 рублей 50 копеек на основании договора подряда N03П/11-05 от 16.12.05 на капитальный ремонт кровли с устройством мансардного помещения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2010 в порядке статьи 49 приняты уточнения исковых требований до 210 944 рублей 49 копеек.

Определением от 15.07.2010 принято встречное исковое заявление о взыскании с истца 120 000 рублей убытков, связанных с устранением выявленных при проведении работ недостатков.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 50 минут 29.09.10 до 15 часов 30 минут 30.09.10. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец заявленные исковые требования поддержал, сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных договором подряда N03П/11-05 от 16.12.2005. Встречные исковые требования о взыскании 120 000 рублей убытков оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик встречные исковые требования поддержал, указал на то, что дополнительные виды работ не были согласованы сторонами, считает, что при проведении работ по строительству мансарды истец допустил нарушения, в результате которых причинил ущерб, а именно: на третьем и четвертом этажах объекта по договору от 14.12.2005 появились протечки на потолке, во время сварки от искр поврежден подоконник - требуется его замена, в вирусологической лаборатории повреждена дверь. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами 16.12.2005 подписан договор подряда N 03П/11-05 на капитальный ремонт кровли с устройством мансардного помещения, согласно которому ООО «Дальстройпрогресс» (подрядчик) обязался выполнить надстройку этажа с мансардой на здании ФГУ ЦГСЭН по улице Стрельникова, 3 в городе Владивостоке (далее - объект), ЗАО «Торговый дом «Дальний Восток» (заказчик), в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы осуществляются подрядчиком согласно заданию заказчика и сметы, определяющих цену работ (объектовая смета N02-01, локальные сметы NN02-01-01, 02-01-02, 02-01-03, 02-01-05), электроосвещение: в договорную цену не вошли сметы NN02-01-04, 02-01-06, 02-01-07, 02-01-08.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.7 заказчик оплачивает работы по частям после подписания акта выполненных работ на соответствующую часть работ.

В течение двух лет строительства подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 1 325 451 рубль 49 копеек, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ. Заказчик данные работы принял и оплатил, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2010.

В 2007 году заказчик перестал производить оплату выполненных работ, в связи с чем по расчетам истца размер неоплаченной задолженности ответчика составил 75 349 рублей 37 копеек.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком платежей по договору подрядчик вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчик уклонился от полной оплаты выполненных работ, истец с учетом положений статьи 330 ГКРФ обратился в суд с требованием о взыскании 75 349 рублей 37 копеек и 135 595 рублей 12 копеек неустойки. Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются. Согласно статьям 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки, установленные законом или договором строительного подряда. Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что оплата выполненных заказчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Пунктом 1.2 договора напрямую предусмотрено, что цена работ по данному договору определяется на основании сметы.

Из представленных в материалы дела документов, а также из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания следует, что локальный сметный расчет в нарушение вышеуказанных норм, положений договора у сторон отсутствует. В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Пункт 3 данной нормы предусматривает, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами выполнения дополнительных объемов работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора, что противоречит условиям договора, установленным пунктом 1.5. данного договора.

На основании изложенного, учитывая содержание пункта 10 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указывающего на тот факт, что акт приемки работ, подписанный заказчиком подтверждает лишь факт выполнения подрядных работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании 75 349 рублей 37 копеек.

В связи с тем, что требования о взыскании основного долга признаны необоснованными, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании 135 595 рублей 12 копеек неустойки.

Рассматривая встречное исковое требование ЗАО «Торговый Дом «Дальний Восток» о взыскании с ООО «Дальстройпрогресс» 120 000 рублей убытков, суд установил следующее.

16.03.2007 ЗАО «Торговый Дом «Дальний Восток» направило в адрес ООО «Дальстройпрогресс» претензию, в которой сообщило о выявленных в ходе выполнения истцом работ недостатках и указало на необходимость их устранения.

26.04.2007 сторонами был согласован график устранения замечаний к объекту, согласно которому ЗАО «Торговый Дом «Дальний Восток» обязалось перечислить до 25.05.2007 на счет ООО «Дальстройпрогресс» 500 000 рублей задолженности по договору подряда.

17.05.2007 ЗАО «Торговый Дом «Дальний Восток» вышеизложенное обязательство выполнило, в подтверждение чего предоставило платежное поручение N415 от 17.05.2007.

Поскольку ООО «Дальстройпрогресс» работы по устранению недостатков не выполнило, истец по встречному иску произвел данные работы самостоятельно, затратив на их проведение 120 000 рублей, о чем свидетельствуют предоставленные расходный кассовый ордер N 201 от 29.06.2007, N 222 от 06.07.2007.

Статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку из материалов дела (расходных кассовых ордеров NN201, 222) следует, что истец по встречному иску понес расходы по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Дальстройпрогресс» по договору подряда N03П/11-05 произведенными оплатами 16.12.2005, 29.06.2007 и 06.07.2007 соответственно, тогда как встречный иск предъявлен 13.07.2010, суд пришел к выводу о пропуске истцом по встречному иску о взыскании 120 000 рублей срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным требования ЗАО «Торговый Дом «Дальний Восток» о взыскании 120 000 убытков удовлетворению не подлежат.

Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дальстройпрогресс» о взыскании с закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Дальний Восток» 210 944 рублей 49 копеек задолженности отказать. В удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Дальний Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройпрогресс» о взыскании 120 000 рублей убытков отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройпрогресс» в доход федерального бюджета 9 218 (девять тысяч двести восемнадцать) рублей 88 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

     Судья
С.Н.Шкляров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-3954/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 07 октября 2010

Поиск в тексте