АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А51-11764/2010

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Васильевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» к Владивостокской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по таможенной стоимости товаров по ГТД N10702030/010610/0018043, при участии в судебном заседании:

от заявителя - Урусова Е.В. по доверенности от 10.12.2009 на 3 года со специальными полномочиями;

от ответчика - Русакова Ю.С. по доверенности от 20.07.2010 N171 до 12.01.2011 со специальными полномочиями; установил:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня), выразившегося в непринятии решения по таможенной стоимости товаров по ГТД N10702030/010610/0018043. В судебном заседании 06.10.2010 общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии решения по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N10702030/010610/0018043, в период с 18.06.2010 по 25.07.2010. В обоснование уточненных требований общество указало, что в нарушение приказа ГТК РФ от 05.12.2003 N1399 таможенным органом после представления обществом дополнительных документов по запросу от 08.06.2010 не было принято решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, чем было нарушено его право на своевременный возврат денежного залога. Одновременно общество ходатайствовало о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Таможенный орган заявленные требования не признает, считает, что бездействия со стороны таможни не было, указывает, что в адрес общества неоднократно направлялись требования о предоставлении дополнительных документов, которые обществом не исполнялись, в связи с чем по истечении установленных сроков было принято решение о принятии таможенной стоимости по резервному методу. По ходатайству заявителя о взыскании судебных расходов таможня возражает, считает их завышенными и чрезмерными, и в случае удовлетворения заявленных требований просит их уменьшить до разумных пределов. Выслушав пояснения заявителя, возражения таможни, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Во исполнение контракта от 07.07.2009 N1/CNBM, заключенного закрытым акционерным обществом «Ондулин - строительные материалы» (Россия) и компанией ISOPLUS INTERNATIONAL LIMITED (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - трехслойное нетканое полотно из химических нитей на сумму 100928,70 долларов США. В целях таможенного оформления указанного товара в таможенный орган обществом как таможенным брокером на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 21.05.2010 N210/2010 посредством электронной формы декларирования была подана ГТД N10702030/010610/0018043. Таможенная стоимость ввезенного товара была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В связи с указанным таможенным органом в адрес заявителя был направлен запрос от 08.06.2010 N2 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

11 июня 2010 года через отдел документационного обеспечения таможни общество представило дополнительно запрошенные документы.

Установив, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом по состоянию на 16.07.2010 какого-либо решения не принято, посчитав такое бездействие незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последнее 23.07.2010 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд находит уточненные требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров. В силу пункта 1 и 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с пунктом 7 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N1399 (далее по тексту - Приказ N1399) по результатам проведенного контроля уполномоченные должностные лица таможенных органов принимают решение:

- о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости;

- о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и (или) о получении пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, и пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров. По правилам пункта 11 Приказа N1399 после получения и анализа дополнительных документов и сведений или получения письменного обоснования причин, по которым такие документы не могут быть представлены, уполномоченные должностные лица таможенных органов в течение трех рабочих дней со дня их получения принимают решение:

- о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости;

- о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости. Из материалов дела видно, что запрос таможенного органа от 08.06.2010 о предоставлении дополнительных документов был исполнен обществом 11.06.2010, что подтверждает входящий штамп на письме заявителя от 10.06.2010 N1020/10. Соответственно, в силу пункта 11 Приказа N1399 таможне следовало в срок не позднее 17.06.2010 (с учетом праздничных и выходных дней) принять решение о принятии таможенной стоимости товара либо об её корректировки. Как установлено судом, и не отрицается таможней, решение о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости товара по ГТД N10702030/010610/0018043 было принято таможенным органом только 25.07.2010.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период с 18.06.2010 по 25.07.2010 таможенный орган неправомерно бездействовал, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в виде невозможности своевременно распорядиться денежным залогом в сумме 206726,95 руб., внесенным по таможенной расписке NТР-3140439. Указание таможни на то, что решение «Таможенная стоимость подлежит корректировке» правомерно было принято таможней 25.07.2010 после истечения срока для представления дополнительных документов, которые не были представлены по запросу таможни от 08.06.2010, судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Довод таможенного органа о том, что заявителю следовало представить документы в электронном виде, поскольку он избрал электронную форму декларирования, а представленные документы на бумажном носителе не могут быть приняты во внимание при указанной форме декларирования, судом отклоняется. В данном случае суд исходит из того, что Инструкция о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденная приказом ГТК России от 30.03.2004 N395, не содержит запрета на представление документов, дополнительно запрошенных таможенным органом, на бумажном носителе.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя, не опровергнутым таможней, и письму ООО «ТКС» (ведущий разработчик программного обеспечения - электронный формы декларирования) от 26.08.2010 N21 техническая возможность осуществления передачи электронных образов, полученных путём сканирования документов, в системе электронного декларирования ЭД2 отсутствует. Поскольку грузовая таможенная декларация N10702030/010610/0018043 и приложенные к ней документы были представлены обществом в системе электронного декларирования ЭД2, а дополнительно запрошенные документы в силу отсутствия технической возможности с использованием указанной системы не могли быть представлены, суд приходит к выводу, что у общества были объективные причины для исполнения запроса таможни от 08.06.2010 путём представления документов на бумажных носителях. При этом о невозможности представить документы посредством системы ЭД2 и о представлении документов нарочно 11.06.2010 заявитель уведомил таможню письмом от 10.06.2010 N1020/10, направленным с использованием системы электронного декларирования 07.07.2010. Принимая во внимание изложенное, суд находит требования общества о признании незаконным бездействия таможенного органа по непринятию решения по таможенной стоимости товара обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 15000 руб., суд находит его обоснованным частично в силу следующего. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»). Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора. Судом установлено, что в подтверждение факта выплаты заявленных расходов и их размера в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2010 N112Б, заключённый между обществом и индивидуальным предпринимателем Урусовой Е.В. на представление интересов общества в арбитражном суде по оспариванию бездействия таможни. Факт оплаты юридических услуг в сумме 15000 руб. подтверждается платежным поручением от 05.08.2010 N514. Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден обществом в полном объёме. Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления и с представлением его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции. Суд принимает во внимание среднюю степень сложности рассматриваемого дела, а также то, что доказательства, представленные в материалы дела представителем, были переданы ему самим заявителем. Соответственно, объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, не было значительным. При этом суд считает, что количество проведенных по настоящему делу судебных заседаний не может свидетельствовать о значительном объёме трудозатрат по настоящему делу, поскольку отложение слушания дела было вызвано необходимостью представления дополнительных документов и пояснений.

Таким образом, оценив объем выполненных представителем работ, исходя из критериев, определенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N82, суд установил, что размер заявленных ко взысканию расходов превышает разумные пределы и признаёт необходимым уменьшение его до 12000 руб. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме подлежат взысканию с таможни в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие Владивостокской таможни, выразившееся в непринятии решения по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N10702030/010610/0018043, в период с 18.06.2010 по 25.07.2010 как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Приказу ГТК РФ от 05.12.2003 N1399 «Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации». Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, в пользу закрытого акционерного общества «Давос» судебные расходы в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, в том числе: 2000 руб. - по уплате государственной пошлины и 12000 руб. - по оплате услуг представителя. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка