АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А51-13874/2010

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2010 года, изготовление решения в полном объеме откладывалось в силу ч.2 ст. 176 АПК РФ. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н.Куприяновой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Куприяновой, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Импорт-Сервис» к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара, выразившегося в виде проставления надписи на ДТС-2 в графе «Для отметок таможни» «ТС принята от 05.08.2010» по ГТД 10702020/030610/0008788, о взыскании судебных расходов в сумме 20 000руб., при участии в заседании: от Заявителя: представитель В.В. Андриянова по доверенности без номера от 20.04.2010 от таможни: главный государственный таможенный инспектор В.В. Семенова по доверенности N40 от 04.02.2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара, выразившегося в виде проставления надписи на ДТС-2 в графе «Для отметок таможни» «ТС принята от 05.08.2010» по ГТД N10702020/030610/0008788, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000руб.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении первого метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, поскольку представленные обществом документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный же орган не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как полагает заявитель, доводы, изложенные таможенным органом в дополнении N1 к ДТС-1, необоснованны, у таможни не было оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

По мнению общества, увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на заключенное им соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Приморского края по данному делу составила 20 000 руб.

Сумма оплаты, по мнению заявителя, является разумной, соответствует минимальным ставкам оплаты по Приморскому краю за аналогичные услуги адвоката. Поясняет, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены заявителем.

Таможенный орган по заявленным требованиям возразил и указал, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют, поскольку документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.

Кроме того, в результате оценки достоверности заявленной таможенной стоимости таможенным органом был выявлен низкий уровень цены сделки, который отличается от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Таможня полагает, что она обоснованно перешла к определению таможенной стоимости товара на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки на базе цены сделки с однородными товарами, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При рассмотрении материалов дела суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042502960500, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Владивостока выдано свидетельство серии 25 N01698886.

28.04.2005 между ООО «Импорт-Сервис» (покупатель) и «Ен Тонг Ко ЛТД» (продавец) был заключен контракт NRF84/SN/2005, во исполнение которого в адрес заявителя был поставлен товар - партия воздушных фильтров на сумму 20 981,20 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N10702020/030610/0008788, и таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес общества были направлены запрос и требование о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Кроме того, декларанту было предложено явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Во исполнение данного запроса декларантом были представлены дополнительные документы, имеющиеся в его распоряжении.

По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений Владивостокская таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, оформленное в виде надписи «ТС подлежит корректировке» в ДТС - 1 и дополнении N1 к ДТС - 1 к графе «для отметок таможенного органа».

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость товаров на основании иного метода, таможней 05.08.2010 было принято решение по таможенной стоимости этого товара, определенной ей самостоятельно, о чем проставлена отметка «Таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» формы ДТС-2.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, ООО «Импорт-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости ввезенных товаров.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 19 Закона от 21.05.2003 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - «Закон N 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода.

Согласно части 2 данной статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В соответствии с части 3 статьи 12 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Частью 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно части 4 указанной статьи, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с частью 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

Исследовав пакет документов, представленных декларантом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу по ГТД N 10702020/030610/0008788, суд считает, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Так, из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки в таможенный орган декларантом представлен пакет документов, в числе которых: контракт, инвойс, коносамент, спецификация, паспорт сделки, платежные документы и др.

Согласно перечисленным документам таможенная стоимость ввезенных товаров - партии воздушных фильтров составила 20 981,20 долларов США, то есть стоимость сделки документально подтверждена, количественно определена и достоверна.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения органа государственной власти возлагается на этот орган.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку представленные обществом документы содержали сведения, основанные на недостоверной и документально неподтвержденной информации о цене сделки с ввозимыми товарами, судом отклоняются.

Так, в качестве основания для вывода о невозможности применения первого метода таможня сослалась на непредставление декларантом по ее запросу оригинала контракта.

Однако, как установлено судом, таможенным органом не представлено доказательств того, что представленные обществом таможенному органу документы и сведения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу, либо обнаружены признаки, что заявленные сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

Отсутствуют сведения о том, какие именно данные не подтверждены документально, на чем основаны выводы о необходимости представления дополнительных документов, и иное какое-либо обоснование решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, выраженное в виде проставления отметки «ТС подлежит корректировке» в ГТД, отсутствует.

Более того, согласно письму Общества от 30.06.2010 оригинал контракта в тот момент находился в распоряжении таможенного органа, поскольку был представлен в пакете документов по ГТД N10702020/180310/0003602. Как пояснил заявитель, оригинал контракта таможенным органом в дальнейшем не был возвращен.

Представленные документы: коносамент N SNKO073100400860, спецификация N665 от 28.04.2010, инвойс N665/SS/EX/IV/2010 от 28.04.2010, упаковочный лист от 28.04.2010 содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Таким образом, непредставление декларантом по запросу таможенного органа оригинала контракта не может являться безусловным основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки ввезенных товаров.

При исследовании пакета представленных декларантом документов, судом установлено, что он содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признака недостоверности, ни признака недостаточности.

Что касается утверждения таможни о том, что индекс таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг - Анализ» (таможенная стоимость, заявленная декларантом в рамках первого метода, ниже таких данных), то суд не может с ним согласиться, в связи с тем, что статистические данные информационно - аналитической системы «Мониторинг-Анализ» не являются нормативным правовым актом, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

И то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая требование заявителя о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа данной правовой нормы следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, в обоснование заявленного требования в материалы дела представлено соглашение от 30.08.2010, заключенное между ООО «Импорт-Сервис» м Адвокатским кабинетом Андрияновой Виктории Витальевны (исполнитель). Предметом данного соглашения являются обязательства по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по обжалованию решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости по ГТД N 10702020/030610/0008788.

Плата за исполнение оговоренного поручения назначена в размере 20 000руб. (пункт 11 соглашения от 30.08.2010).

Из акта приема-передачи о выполненных работах от 11.10.2010 следует, что обществом приняты работы по составлении и подачи заявления в суд и по участию в предварительном заседании. Принятые работы доверителем - ООО «Импорт-Сервис» оплачены, что подтверждается платежным поручением N12161 от 31.08.2010 на сумму 20 000руб.

Таким образом, несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. документально подтверждено.

Поскольку часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по соглашению от 30.08.2010, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда РФ, изложенных в пункте 20 Информационного Письма N82 от 13.08.2004.

Так, при определении критерия разумности размера заявленных расходов и принимая во внимание оценочный характер данной категории, арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая количество проведенных судебных заседаний и сложность рассматриваемого спора, суд с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», полагает возможным взыскать с Владивостокской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

Государственная пошлина, уплаченная обществом в размере 2 000руб. при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, также подлежит взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара, выразившегося в проставлении надписи наДТС-2 в графе «Для отметок таможни» «ТС принята от 05.08.2010» по ГТД N10702020/030610/0008788, как не соответствующие Таможенному кодексу РФ, Закону Российской Федерации N5003-1 от 21.05.1993 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: 690090, г.Владивосток, ул. Посьетская, 21 «а», в пользу ООО «Импорт-Сервис» судебные расходы в общей сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, из которых 10 000руб. - по оплате услуг адвоката и 2 000руб. - по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка