АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2010 года Дело N А51-11708/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010 год.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.А. Куделинской при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Дьяченко рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономсервис» к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 16.06.2010 по ГТД N10714040/200410/0006387. при участии в заседании:

от заявителя - представитель Ю.В. Брунбендер по доверенности от 18.03.2010 N16, представитель А.А. Чеснокова по доверенности от 18.03.2010 N17.

от таможенного органа - представитель не явился, надлежаще извещен.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Внешэкономсервис» (далее «заявитель», «декларант», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее «таможня», «таможенный орган») по таможенной стоимости товаров ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее «ГТД») N 10714040/200410/0006387, выраженного в виде проставления надписи в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в графе «для отметок таможни» - «таможенная стоимость принята 16.06.2010».

Надлежаще извещенный таможенный орган, явку своего представителя в суд не обеспечил. Через канцелярию суда представил отзыв на заявление. Дело рассматривается в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявитель считает оспариваемое решение несоответствующим действующему законодательству, поскольку им представлены все документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, в связи с чем, у таможни отсутствовали основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Из представленного таможенным органом отзыва на заявление, следует, что требование заявителя он не признает, поскольку сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости по первому методу, не основаны на документально подтвержденной информации.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

24.11.2009 между ООО «Внешэкономсервис» (покупатель) и «FOSHAN CITI SENHAI SPORTING GOODS Co., LTD» (Китай) (продавец) был заключен контракт NQM2009-2, общей стоимостью 500 000 долларов США.

По указанному контракту в адрес общества поступил товар - коньки роликовые регулируемые в ассортименте, код товара 9506703000.

При ввозе товара на территорию Российской Федерации в целях его таможенного оформления предприниматель подал в таможню ГТД N10714040/200410/0006387, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее «Закон от 21.05.1993 N5003-1»), которая составила 22 066,80 долларов США.

Для подтверждения таможенной стоимости товара при подаче ГТД декларантом были представлены следующие документы: контракт от 24.11.2009 NQM2009-2, дополнение к контракту N1 от 24.11.2009, инвойс N04739847 от 23.03.2010, упаковочный лист, коносамент NYTVT464N9110, договор купли-продажи и другие документы, предусмотренные пунктом 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N536. Проведённый таможней анализ представленных декларантом документов показал, что заявленная декларантом таможенная стоимость ниже по сравнению с заявленной стоимостью на идентичные (однородные) товары с учетом мировой практике по цене сделки.

Посчитав, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенным органом у декларанта были запрошены дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости (запрос от 20.04.2010 б/н) и установлен срок для их предоставления - до 20.05.2010. По запросу таможенного органа декларант частично представил дополнительные документы, пояснения и сведения.

По результатам сравнения и анализа представленных декларантом по запросу документов, таможенным органом было принято решение, оформленное в виде отметки «таможенная стоимость подлежит корректировке» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В Дополнении N1 к ДТС-1, на который имеется ссылка в ДТС-1, указаны причины невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Заявителю было предложено определить таможенную стоимость товара с помощью другого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, общество подало в таможенный орган 16.06.2010 декларацию таможенной стоимости товара по форме ДТС-2, в графе «для отметок таможенного органа» которой таможенным органом была проставлена отметка «Таможенная стоимость принята».

Таможенная стоимость товара таможней была определена с использованием третьего метода.

Вследствие произведенной корректировки таможенной стоимости сумма таможенных платежей увеличилась, что, по мнению заявителя нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона от 21.05.1993 N5003-1 таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона от 21.05.1993 N5003-1 в редакции Федерального закона от 08.11.2005 N144-ФЗ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае декларантом использована стоимость сделки при определении таможенной стоимости товара и применен основной метод таможенной стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N5003-1.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон от 21.05.1993 N5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Как следует из оспариваемого решения таможенного органа, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее «ТК РФ») заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Аналогичное требование содержится в пункте 3 статьи 12 Закона от 21.05.1993 N5003-1, который гласит, что таможенная стоимость товаров и сведений, относящихся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ. Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 2 приложения 1 Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 N536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее «Приказ ФТС России от 27.04.2007 N536»).

Законодательством установлены обстоятельства, при наличии которых таможенный орган переходит к самостоятельному определению таможенной стоимости, а также правовые последствия перехода таможенного органа к самостоятельному определению таможенной стоимости.

Такими обстоятельствами в соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ, а также пунктом 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N1399, являются непредставление декларантом в установленные сроки дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленный им уровень цен, либо обнаружение таможенным органом признаков того, что представленные декларантом сведения могут являться недостоверными или недостаточными и при этом декларант отказался от определения таможенной стоимости на основании другого метода.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил все документы, поименованные в вышеуказанном Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Таможенный орган, в свою очередь, не представил доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении стоимости сделки ввезенного товара.

В обоснование своей позиции о неподтверждении заявленной таможенной стоимости таможня ссылается на то, что в представленных коммерческих документах указана цена на товар с наименованием отличным (товар поименован торговым знаком) от указанного в таможенной декларации (товар не поименован торговым знаком).

Указанный довод судом не принимается, так как неуказание в графе 31 спорной ГТД торговой марки не влияет на таможенную стоимость товара. Кроме того, товар был осмотрен таможенным органном и им не было сделано выводов о том, что перемещается другой товар, отличный от указанного в коммерческих документах, что подтверждается актом таможенного досмотра от 21.04.2010.

Довод таможни о том, что к таможенному оформлению декларант представил два приложения N1 к контракту от 24.11.2009, содержащих разные сведения, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что декларант представил одно приложение N1 от 24.11.2009 года на двух листах - на первом листе указаны наименование, количество и ассортимент товара, а также стоимость за единицу товара и общая сумма товара по приложению, на второй странице указаны: порядок, сроки поставки и порядок оплаты.

Суд также отклоняет доводы таможни о том, что стоимость поставляемой партии товара указанного в ГТД N10714040/200410/0006387 не соответствует стоимости указанной в Приложении N1 к контракту и инвойсу.

Данный довод не принимается судом ввиду того, в соответствии с приложением N1 от 24.11.2009 общая поставка указанного товара всего 20 070 пар, общей стоимостью 137 539,20 долларов США.

Поставляемый товар, указанный в Приложении N1 к контракту от 24.11.2009 был поставлен частично, наименование товара, его модель и стоимость, указанные в инвойсе от 23.03.2010 N04739847 соответствуют 1, 2, 3 позициям Приложения N1. Всего было поставлено 33 096 пар роликовых коньков общей стоимостью 22 066, 80 долларов США.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела ведомость банковского контроля, выданную филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Иркутское городское отделение N8586 в разделе 3 которой указано на представление подтверждающих документов на оплату товара, в том числе и по ГТД N10714040/200410/0006387 в сумме 22 066. 80 долларов США, что соответствует Приложению N1 на поставленный товар, заявленный в спорной ГТД. Сумма указанная в инвойсе от 23.03.2010 N04739847 совпадает с суммой, указанной в разделе 3 ведомости банковского контроля, что позволяет однозначно идентифицировать поставку товара по спорной ГТД.

Оплата товара подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N36 от 26.11.2009, N49 от 28.12.2009, N76 от 07.04.2010.

В обоснование непринятия первого метода таможня также ссылается на то, что декларант представил нечитаемую копию контракта (печать продавца).

Суд находит данный довод необоснованным, так как контракт NQM2009-2 от 24.11.2009 является долгосрочным, товар поставляет партиями и ранее при декларировании товаров, приобретаемых в рамках вышеуказанного контракта, заявленных в ГТД N10714040/140410/0006033, общество предоставляло таможенному органу оригинал контракта NQM2009-2 от 24.11.2009.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что в ходе таможенного оформления ввозимых товаров по спорной ГТД декларант представил в таможню необходимый пакет документов, предусмотренных статьей 131 ТК РФ. Кроме того, доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не выявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности.

Ссылка таможни на то, что стоимость, заявленная декларантом в рамках заявленного первого метода отлична в меньшую сторону от таможенной стоимости идентичных (отличных) товаров, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные взяты таможенным органом из статистических данных, которые не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. При этом таможенный орган не представил доказательств наличия существенной разницы между заявленной декларантом стоимостью и стоимостью идентичных товаров ввозимых на тех же условиях. То есть невозможно сделать вывод о том, насколько расходятся цены товаров и является ли такое расхождение значительным.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило в таможенный орган контракт с приложением, инвойс, и иные документы.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не выявлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, а таможенный орган, в свою очередь, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить обществу первый метод определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение таможни от 16.06.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N10714040/200410/0006387 подлежит признанию незаконным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10714040/200410/0006387, оформленное в виде отметки «таможенная стоимость принята 16.06.2010» в декларацию таможенной стоимости по форме ДТС - 2, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе».

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: г. Находка, ул. Портовая, д. 17, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономсервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка