• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2010 года Дело N А51-11761/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Тихоновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юкон Инжиниринг» к индивидуальному предпринимателю Зубенко Олегу Викторовичу о взыскании 312 755 рублей 02 копеек при участии в заседании от ответчика: адвокат Рябота Ю.В. по доверенности от 11.12.2007 года, удостоверение адвоката N 1267; от истца: представитель не явился; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юкон Инжиниринг» (далее - ООО «Юкон Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зубенко Олегу Викторовичу (далее - ИП Зубенко И.В.) о взыскании 312 755 рублей 02 копеек, в том числе 271238 рублей 56 копеек задолженности по договорам на оказание консультационных услуг, 41 516 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2008 года по 28.06.2010 года и далее по день фактической уплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел спор в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с ноября 2007 года по июнь 2008 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили ряд договоров на оказание услуг по консультированию и надзору за выполнением работ по монтажу подконструкции «U-kон» на объекте «Административно-жилое здание», расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 20.

В частности, сторонами заключены договор консультационных услуг б/н от 15.11.2007 года и дополнительное соглашение N 1 от 27.01.2008 года о продлении периода оказания услуг; договор консультационных услуг б/н от 11.02.2008 года; договор консультационных услуг N 07/01-62 от 05.03.2008 года; договор консультационных услуг N 07/01-72 от 11.04.2007 года, договор консультационных услуг N 07/01-101 от 10.06.2008 года.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрена оплата стоимости одного дня специалиста по консультированию и надзору в указанных в договорах размерах, в силу пункта 2.2.1 оплате подлежит также проезд двух специалистов по указанным в договорах маршрутах.

Согласно пункту 2.2.3 договоров 60 % стоимости услуг исполнителя оплачивается индивидуальным предпринимателем Ивановым Д.В., 40% - ответчиком.

На основании актов сдачи-приемки от 04.02.2008 года, акта сдачи-приемки от 11.02.2008 года истец сдал ИП Иванову Д.В и ответчику оказанные услуги по договору консультационных услуг б/н от 15.11.2007 года и дополнительному соглашению N 1 от 27.01.2008 года на общую сумму 191 225 рублей 10 копеек, из которых 76 490 рублей 06 копеек подлежали оплате ответчиком. Платежным поручением N 94 от 14.01.2008 года ответчик перечислил в счет оплаты по указанным договору и дополнительному соглашению 60 576 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 15 914 рублей 06 копеек.

По акту сдачи-приемки от 12.03.2008 года истец сдал ИП Иванову Д.В и ИП Зубенко О.В. оказанные услуги по договору консультационных услуг б/н от 11.02.2008 года на сумму 224 064 рубля, из которых ответчик должен был оплатить 89 625рублей 76 копеек. Платежными поручениями N 113 от 18.02.2008 года N 142 от 22.04.2008 года ответчик произвел оплату по указанному договору на сумму 158 309 рублей 70 копеек. Переплата в сумме 15 914 рублей 06 копеек направлена на погашение задолженности по договору б/н от 15.11.2007 года.

Согласно акту сдачи-приемки от 21.04.2008 года истец сдал оказанные услуги по договору консультационных услуг N 07/01-62 от 05.03.2008 года на сумму 272 856 рублей 40 копеек, из которых оплате ответчиком подлежало 109 142 рубля 60 копеек. Платежным поручением N 142 от 22.04.2008 года ответчик оплатил по указанному договору 79 816 рублей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 29 326 рублей 56 копеек.

По акту сдачи-приемки от 10.06.2008 года истец сдал оказанные услуги по договору консультационных услуг N 07/01-72 от 11.04.2007 года стоимостью 313 500 рублей. Из подлежащих оплате ответчиком 125 400 рублей последний платежным поручением N 143 от 22.04.2008 года оплатил 53 934 рублей; долг в сумме 71 454 рублей 40 копеек по договору N 07/01-72 от 11.04.2007 года ответчиком не оплачен.

По акту сдачи-приемки от 31.07.2008 года истец сдал оказанные услуги по договору консультационных услуг N 07/01-101 от 10.06.2008 года, из которых оплате ответчиком подлежало 170 457 рублей 60 копеек, которые ответчик не оплатил.

Таким образом, размер задолженности ответчика по вышеуказанным договорам составил 271 238 рублей 56 копеек. Путем подписания акта сверки взаиморасчетов на 23.09.2008 года ответчик признал существующую задолженность в полном объеме, но не оплатил ее, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

Правоотношения сторон настоящего спора подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки оказанных услуг подтверждается факт выполнения истцом и приемки ответчиком услуг по договорам консультационных услуг б/н от 15.11.2007 года, б/н от 11.02.2008 года; N 07/01-62 от 05.03.2008 года; N 07/01-72 от 11.04.2007 года, N 07/01-101 от 10.06.2008 года, не оплаченных ответчиком на сумму 271 238 рублей 56 копеек.

В нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ ответчик не представил отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие об исполнении обязательства по оплате по вышеуказанным договорам в полном объеме, что позволяет суду на основании имеющихся в деле материалов считать доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по данным договорам.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что качество оказанных истцом услуги не отвечают требованиям, предъявляемым к услугам такого рода. В подтверждение указанного довода ответчиком представлено техническое заключение о качестве выполненных работ по облицовке фасада дома N 20 по ул. 1-ой Морской в г. Владивостоке, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Монолит». Из указанного технического заключения следует, что при производстве облицовочных работ имеет место нарушение технологии работ и нарушение требований СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Между тем указанное заключение не свидетельствует о неисполнении истцом консультационных услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию, в связи с чем не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате.

Требований, связанных с оказанием истцом услуг ненадлежащего качества, в порядке, предусмотренном статьей 721 ГК РФ, ответчик не предъявлял.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Помимо основного долга истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 516 рублей 46 копеек, начисленные за период с 08.07.2008 года по 28.06.2010 года, исходя из ставки рефинансирования в размере 7, 75 % годовых, установленной Центробанком России с 01.06.2010 года, а также проценты с 28.06.2010 года по день фактической уплаты долга.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых в случае если кредитором является юридическое лицо, определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, действующей в месте нахождения лица.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за период с 08.07.2008 года по 28.06.2010 года произведен истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и судом проверен.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договорам консультационных услуг б/н от 15.11.2007 года, б/н от 11.02.2008 года; N 07/01-62 от 05.03.2008 года; N 07/01-72 от 11.04.2007 года, N 07/01-101 от 10.06.2008 года подтверждено материалами дела, суд с учетом представленного ответчиком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за период с 08.07.2008 года по 28.06.2010 года в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов с 29.06.2010 года по день фактической уплаты долга судом также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубенко Олега Викторовича, 20.05.1965 года рождения, уроженца города Владивостока, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юкон Инжиниринг» 312 755 (триста двенадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 02 копейки, в том числе 271 238 (двести семьдесят одну тысячу двести тридцать восемь) рублей 56 копеек основного долга, 41 516 (сорок одну тысячу пятьсот шестнадцать) рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2008 года по 28 июня 2010 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 271 238 (двести семьдесят одной тысячи двести тридцати восьми) рублей 56 копеек за период с 29 июня 2010 года по день уплаты долга, а также 9255 (девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 10 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
А.А.Хижинский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11761/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 20 октября 2010

Поиск в тексте