АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года Дело N А51-15955/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Голоузовой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столяровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариной» к Находкинской таможне

о признании незаконным решения от 13.07.2010 по таможенной стоимости по ГТД N 10714040/270510/0009007, оформленного в виде записи «таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» ДТС-2; о взыскании судебных издержек в сумме 30000 руб. на оплату юридических услуг при участии в заседании: от заявителя: от заявителя: представитель Хорьков В.А. (дов. N 06 от 12.03.2010 г., паспорт 0503 N 701479, выдан 23.07.2003 г. 1 ГОВД г. Находка Приморского края) от таможенного органа: не явились, извещены установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ариной» (далее по тексту - «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - «таможенный орган», «таможня») от 13.07.2010 г. по таможенной стоимости по ГТД N 10714040/270510/0009007, выразившегося в проставлении в ДТС-2 отметки «Таможенная стоимость принята», а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и 2000 руб. госпошлины.

Представитель таможни в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 03740.

На основании статей 156, 200 АПК РФ суд рассматривает спор без участия представителя таможенного органа.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении первого метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, поскольку представленные обществом документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный же орган не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Непредставление экспортной декларации и прайс-листа объяснил тем, что данные документы не входят в обязательный перечень документов, подлежащих представлению для применения первого метода оценки.

По мнению общества, увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на заключенный им договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг по представлению интересов в арбитражном суде Приморского края по данному делу составила 30000 руб. Сумма оплаты, по мнению заявителя, является разумной, соответствует минимальным ставкам оплаты по Приморскому краю за аналогичные услуги адвоката. Поясняет, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены заявителем.

Таможенный орган требования свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на заявление, а также документы, запрошенные определениями суда от 15.10.2010 г. и от 08.11.2010 г., не представил.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23 октября 2009 г. между обществом и компанией «Hyundai Corporation» был заключен контракт N SSS20091023JS о продаже товаров. В спецификации N 5 от 06.04.2010 г. к контракту стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 30200 долларов США. Согласно инвойсу N SSS-2009-9750-04 от 20.05.2010 г. стоимость поставляемой партии была уточнена - 28 735,3 долларов США. Во исполнение контракта в мае 2010 года в адрес общества был поставлен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10714040/270510/0009007, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Общество ответило на запрос таможни и представило часть запрошенных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке») о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможенным органом 13.07.2010 г. было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого метода таможенной оценки.

Указанное решение было оформлено проставлением отметки «Таможенная стоимость принята» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с окончательным решением таможенного органа по таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - «Закон N 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона N 5003-1 в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона N 5003-1).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была первоначально использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы: контракт N SSS20091023JS от 23.10.2009 г., спецификация к контракту N 5 от 06.04.2010 г., коносамент, упаковочный лист, паспорт сделки, инвойс и т.д. Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенных товаров составила 28 735,3 долларов США. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536. Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил. Судом установлено, что контракт N SSS20091023JS от 23.10.2009 г. с учетом спецификации к нему N 5 от 06.04.2010 г. содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партии товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Указанные документы, подписанные поставщиком, включают все необходимые реквизиты и условия, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о неподтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров признаётся судом ошибочным.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, судом отклоняются. При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.

Доводы таможни в дополнении N 1 к ДТС-1, касаемые непредставления оригинала спецификации, а также инвойса, суд отклоняет.

По правилам пункта 7 статьи 63 ТК РФ документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально.

Из материалов дела следует, что к таможенному оформлению были представлены надлежаще заверенные копии спецификации и инвойса, что свидетельствует о соблюдении декларантом условия пункта 7 статьи 63 Таможенного кодекса РФ.

Непредставление перевода декларации страны отправления, а также прайс-листа также не могло повлиять на таможенную стоимость ввезенного товара, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536.

Ссылки таможни на наличие противоречий в пояснениях декларанта по условиям продаж, судом отклоняются. При этом суд учитывает, что пояснения по условиям продажи не влияют на порядок и структуру формирования цены сделки с ввозимым товаром, порядок, форма, которая в полном объёме подтверждается другими документами, в частности, контрактом и спецификацией к нему, инвойсом, паспортом сделки, и т.д. Таким образом, пояснения по условиям продажи являются средством контроля заявленной таможенной стоимости только в случае её неподтверждения имеющимися документами.

Не может быть принят судом во внимание и довод таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как установлено судом, сведений о таможенной стоимости иных ввезенных идентичных товаров и пояснений о критериях выбора источника информации, указанного в расчете размера обеспечения, таможенный орган суду не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ государственный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, приведенные таможенным органом в обоснование правомерности оспариваемого решения в отзыве на заявление, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

По правилам пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 и Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, шестой метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием предыдущих методов таможенной оценки.

Принимая во внимание, что заявителем в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости был представлен необходимый пакет документов, суд приходит к выводу о том, что таможня необоснованно отказалась от применения первого метода и приняла таможенную стоимость товаров с использованием шестого метода.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 02.08.2010 N 020810, согласно которому ООО «Юридический представитель» в лице генерального директора Хорькова В.А. приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по спору о корректировке таможенной стоимости товаров на основании ГТД N10714040/270510/0009007. Общая стоимость услуг составила 30 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 12.08.2010 г. N 4682.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, и принять во внимание этот договор, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание подготовку представителем заявления, участие в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»). Кроме того, учитывая, что в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика и представителем истца использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция, суд считает разумным и достаточным взыскать с таможенного органа судебные издержки в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Кроме того, суд взыскивает с таможенного органа в пользу заявителя понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 13.07.2010 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10714040/27051/0009007, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ариной» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка