• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2010 года Дело N А51-13034/2010

Резолютивная часть решения от 18.11.2010 Полный текст решения изготовлен 23.11.2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Голуб при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпачевым М.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Селютина Всеволода Юрьевича к Владивостокской таможне об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей

при участии в заседании: от заявителя - представитель Белокобыльский А.Н. на основании доверенности от 15.06.2010 N25-03/02801;

от таможни - главный государственный инспектор правового отдела Гайдукова Е.В. на основании доверенности от 30.30.2010 N061, удостоверение ГС N242506

установил: Индивидуальный предприниматель Селютин Всеволод Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 06.07.2009 N 25-26/20499 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N10702020/200209/0001115 и об обязании таможню устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 340 024 руб. 89 коп.

Предприниматель Селютин В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что таможенная стоимость была определена декларантом по шестому резервному методу, однако, по мнению заявителя, представленный пакет документов позволял осуществить её определение на основании первого метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что таможенный орган не проверил правомерность отказа заявителя от применения первого метода, соблюдение требований о последовательности применения методов определения таможенной стоимости, а также правильность выбора декларантом основы для определения таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

В связи с этим полагает, что поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости, являются излишне уплаченными, то у таможни отсутствовали основания для отказа в их возврате.

Владивостокская таможня заявление отклонила, указав, что решение о корректировке таможенной стоимости было принято декларантом самостоятельно, т.к. форма ДТС-2 с указанием 6 метода было заполнена и подана в таможню непосредственно ИП Селютиным В.Ю. Обращаясь с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель в нарушение требований приказа ГТК России от 25.05.2004 N 607, документально не подтвердил факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Таможенный орган пояснил, что порядок обжалования решений таможенного органа предусмотрен главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации. В установленный законом 3-х месячный срок предприниматель не оспорил решения по таможенной стоимости товара, которые послужили основанием для начисления таможенных платежей, в связи с чем таможня рассматривая заявления ИП Селютина В.Ю., установила отсутствие оснований, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей и обоснованно ответила отказом. Тот факт, что предприниматель не согласен с корректировкой таможенной стоимости не может свидетельствовать о незаконности решений таможенного органа.

Кроме того, таможня считает себя ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате таможенных платежей, поскольку не является администратором доходов бюджета.

Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что Селютин Всеволод Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.07.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N002515969 и внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305253818500020.

В феврале 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2006 N2, заключенного между ИП Селютиным В.Ю. и бумажной фабрикой «Сян Ян», на таможенную территорию России был ввезен товар - крепированная бумага с удаленной массой.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД N10702020/200209/0001115, определив таможенную стоимость товара по шестому «резервному» методу таможенной оценки в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД), путем заполнения и подачи декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

По результатам проведенной таможенным органом проверки таможенной стоимости таможенные платежи увеличились на сумму 340 024 руб. 89 коп., которые были внесены заявителем на счет таможенного органа платежными поручениями от 17.02.2009 N7, от 16.01.2009 N1, от 16.01.2009 N4.

Согласившись с заявленной таможенной стоимостью, таможня 20.02.2009 приняла решение о её принятии, оформленное отметкой «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Дополнительный лист к ДТС-2, в котором были бы изложены мотивы принятия решения, таможенным органом не оформлялся.

15.06.2010 предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке статьи 355 Таможенного кодекса РФ, на что таможенный орган 06.07.2010 письмом N25-26/20499 отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 340 024 руб. 89 коп., мотивировав свой отказ тем, что заявителем не представлены документы, на основании которых исчислялись таможенные платежи, а также документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни об отказе в возврате таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, ИП Селютин В.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - «Закон N 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьи 19.1 Закона N 5003-1 в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с п. 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

Согласно абзаца 1 п. 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была первоначально использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исследовав пакет документов, представленных заявителем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости, суд считает, что предприниматель представил все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

При определении таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов в обязательном порядке заполняют декларацию таможенной стоимости и уведомляют декларанта о принятом решении в письменной форме, с направлением ему декларации таможенной стоимости (пункт 21 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399).

Таким образом, окончательное решение таможенного органа по таможенной стоимости оформляется путем самостоятельного оформления ДТС-2 с соответствующим дополнительным листом.

Из материалов дела усматривается, что дополнительный лист к ДТС-2 таможенным органом оформлен не был.

В качестве обоснования принятой таможенной стоимости в графе 8 формы ДТС-2 указана ГТД N1011060/080206/0000574. При этом в подлинной ГТД, представленной таможней и исследованной в ходе судебного разбирательства, источник «ГТД N1011060/080206/0000574» отсутствует, не представлены такие документы и суду. Декларант пояснил, что сумма таможенных платежей была рассчитана таможней без представления ему источника ценовой информации. Соответственно окончательное решение таможни о принятии таможенной стоимости является немотивированным.

Кроме того, таможенным органом нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара, установленный Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе».

Из пункта 2 статьи 12 Закона РФ «О таможенном тарифе», Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, следует, что методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, резервный метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием предыдущих методов таможенной оценки.

При этом, как установлено пунктом 37 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной декларантом по резервному методу определения таможенной стоимости, уполномоченные должностные лица таможенного органа проверяют правомерность отказа от применения метода первого и соблюдение требований о последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

Таможенный орган в данном случае не мотивировал свое решение о невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, форму ДТС-1 не оформлял, а при принятии решения по таможенной стоимости не проверил, обоснованно ли декларант отказался от использования метода первого и последующих методов таможенной оценки и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В подтверждение таможенной стоимости товара декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт с дополнениями к нему, упаковочный лист, товарно-транспортную накладную, отгрузочную спецификацию, инвойс, паспорт сделки. Согласно представленным документам таможенная стоимость спорной партии товаров составила 5272,50 долларов США или 190289,80 руб. (графа 11 ДТС-2). Указанный пакет документов соответствует Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ФТС от 25.04.2007 N 536.

Таким образом, представленных документов было достаточно для определения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость была достоверно заявлена декларантом и надлежащим образом документально подтверждена. Соответственно у таможенного органа отсутствовали основания для неприменения первого метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК РФ, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).

Поскольку принятие таможенной стоимости по шестому методу произведено Владивостокской таможней без достаточных к тому правовых оснований, то соответственно уплаченные предпринимателем таможенные платежи в сумме 340 024 руб. 89 коп. являются излишне уплаченными.

На момент рассмотрения дела таможенным органам представлена справка, в которой указано о том, что задолженность по уплате таможенных платежей по состоянию на 21.09.2010 у ИП Селютина В.Ю. отсутствует.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженности в бюджет не имеет (статья 355 ТК РФ), то суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Довод таможни о том, что она является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, прямо противоречит положениям статьи 355 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которой возврат излишне уплаченных таможенных платежей производится по решению таможенного органа.

В силу статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) - незаконным и обязывает соответствующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с таможни в пользу заявителя сумме 200 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 06.07.2010 N25-26/20499 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10702020/200209/0001115 как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Обязать Владивостокскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Селютина Всеволода Юрьевича путем возврата индивидуальному предпринимателю Селютину Всеволоду Юрьевичу излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 340 024 (триста сорок тысяч двадцать четыре) рублей 89 копеек.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Селютина Всеволода Юрьевича 200 (двести) рублей государственной пошлины по заявлению.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Селютину Всеволоду Юрьевичу из федерального бюджета 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.07.2010 N5, находящемуся в арбитражном деле.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Е.И.Голуб

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-13034/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 23 ноября 2010

Поиск в тексте